我阅读了 Peter Levine 的文章，当我看到这篇文章时，我希望看到一个关于一个非常有趣的主题的讨论：开源商业模式。
我很失望地看到作者没有发表这篇文章与感兴趣的门外汉，甚至与非英语母语的人分享。
我尝试至少读了三遍，但当我看到像这样的句子时，我通常会放弃
<cite>首先要理解的是，在共享创新和劳动（但结果中没有专有所有权）的收益与基于增值特性和服务（通常是专有的）的盈利机会之间，找到一个完美的平衡点，这些特性和服务可以建立在协同生产的层面上。</cite>。
我认为自己受过教育，但没有理解作者想对我表达什么，这让我感到非常沮丧，甚至感到有点愚蠢。
这真的很遗憾，因为我真的很想知道专家们对这个主题的看法。希望作者下次在发表之前，会让一位感兴趣的门外汉校对他的文章。
这篇文章已在商业版块发表，但我个人不认为这篇文章是在组织机构的背景下撰写的。从逻辑上讲，评论是基于个人经验，而不是基于组织在组织内部实施 Linux 的经验。在我作为企业商业顾问的工作经验中，对一个系统的选择是基于既定的业务目标，然后是系统的技术方面，以适应现有基础设施、支持、服务和供应商的连续性。桌面环境的选择与组织的背景关系不大。
撰写评论
我阅读了 Peter Levine 的文章，当我看到这篇文章时，我希望看到一个关于一个非常有趣的主题的讨论：开源商业模式。
我很失望地看到作者没有发表这篇文章与感兴趣的门外汉，甚至与非英语母语的人分享。
我尝试至少读了三遍，但当我看到像这样的句子时，我通常会放弃
<cite>首先要理解的是，在共享创新和劳动（但结果中没有专有所有权）的收益与基于增值特性和服务（通常是专有的）的盈利机会之间，找到一个完美的平衡点，这些特性和服务可以建立在协同生产的层面上。</cite>。
我认为自己受过教育，但没有理解作者想对我表达什么，这让我感到非常沮丧，甚至感到有点愚蠢。
这真的很遗憾，因为我真的很想知道专家们对这个主题的看法。希望作者下次在发表之前，会让一位感兴趣的门外汉校对他的文章。
这篇文章已在商业版块发表，但我个人不认为这篇文章是在组织机构的背景下撰写的。从逻辑上讲，评论是基于个人经验，而不是基于组织在组织内部实施 Linux 的经验。在我作为企业商业顾问的工作经验中，对一个系统的选择是基于既定的业务目标，然后是系统的技术方面，以适应现有基础设施、支持、服务和供应商的连续性。桌面环境的选择与组织的背景关系不大。