Hostess 应该开源他们的食谱吗?

尚无读者喜欢这篇文章。
flour + butter + stuff

Opensource.com

现在,你们中的许多人已经看到 Hostess 品牌已经倒闭。 很多人会想念他们最喜欢的零食。 在 他们的网站 上,他们声明如下:

我们很遗憾地宣布,Hostess Brands, Inc. 因面包师工会罢工而被**迫**关闭所有业务并出售所有公司资产。 有关更多信息,请访问 hostessbrands.info。 感谢您多年来的忠诚和支持。

人们已经在囤积他们最喜欢的零食,如 Twinkies®、Ding Dongs®、Ho Ho’s®、Sno Balls® 等等。 即使该公司计划出售其资产,您认为他们应该开源这些食谱吗?

换句话说,他们应该发布他们的食谱,根据像 知识共享或 GPL 这样的许可,这将允许人们使用、修改和改进食谱 1 到公共领域,本质上是与世界分享它们吗? (发布后更新。)

有些人已经在 分享他们自己的食谱,但没有什么能比得上真品。 如果您有食谱副本,您会尝试复制您最喜欢的 Hostess 产品吗?

 


1 - 请参阅下面的评论。 食谱不受版权保护。

 

标签
Avatar
Jason Hibbets 是红帽公司数字社区团队的社区总监。 他与 Enable Architect、Enable Sysadmin、Enterprisers Project 和 Opensource.com 社区出版物合作。

34 条评论

食谱不受版权保护。

http://www.copyright.gov/fls/fl122.html

“仅仅是配料清单”的食谱。

是的,我几乎涵盖了无法为配料清单申请版权,但可以为你在食谱中使用的确切措辞申请版权之间的区别。 阅读我下面较早的评论。

他们可能别无选择。 倒闭后,他们可能不得不出售其资产(包括食谱)以偿还债务。

毫无疑问,他们会卖掉品牌名称和食谱。 食谱是商业机密是有原因的。 它们不受版权法保护。 它们只是一系列配料和步骤。 您可以为您用来描述这些步骤的确切措辞申请版权,但您不能为配料和步骤列表申请版权。 因此,关于他们是否应该使用 copyleft 许可证发布它们的问题相当没有意义。 如果它们被公开,它们将成为公共领域。

感谢您加入对话。 我什至没有考虑食谱的版权,所以我很高兴你提到了它。 我承认我当时的想法是他们将他们的商业机密(食谱)“给予”公共领域,看看竞争会如何展开。

正如其他人下面指出的那样,设备(和工艺)可能也是需要考虑的重要部分。
Jason

GPL 和 CC 是版权许可的类型。 它们依赖于版权法才能执行。 因此,如果您谈论在这些许可下发布食谱,那么您就是在谈论为食谱申请版权。 由于食谱不受版权法保护,因此 GPL 和 CC 许可或任何其他类型的许可都将无法执行。

你的问题需要第三个选项:“这无关紧要。”

食谱是不够的。 我敢打赌他们也有特殊的设备来制作这些零食。 您是否尝试过将奶油馅料放入覆盖着某种海绵状糖果的巧克力蛋糕中? 没有合适的设备,你永远无法做出“就像 Twinkie 一样”的东西。 其中一些设备肯定会受到专利保护,并且其中一些专利可能对于获得“叮咚”品质至关重要。

这消息是好消息还是坏消息是另一个话题。

设计工艺设备是一个比看起来更专业的工程领域。 看 - 你完全忽略了它。

你是对的,拥有合适的工具来完成工作至关重要。

感谢您的回复。
Jason

这无关紧要,因为你我可能无法使用该食谱来生产 Twinkie 克隆产品,但是当企业可以获得更多知识,以便他们可以根据其良好且低成本生产产品的能力进行竞争,而不仅仅是通过食谱作为商业机密来排除竞争时,我们都将获利。

世界上是否有更多的 Twinkies 是一件好事当然是另一个讨论...

只需谷歌搜索你想要的食谱。 这是我尝试过的三个,它们都很棒

http://www.topsecretrecipes.com/Hostess-Twinkie-Recipe.html
http://www.foodnetwork.com/recipes/gale-gand/homemade-ho-hos-recipe/index.html
http://www.beantownbaker.com/2010/05/homemade-ding-dongs-or-ring-dings-or.html

碳水化合物是杀手。 没有它们,世界会更好。 如果人们适量食用这些产品,他们就不会感到被迫囤积。 这种情况越早停止,世界就会越健康。

他们应该吗? 是的。 他们会吗? 值得怀疑。 私募股权公司会希望他们将品牌和商业机密卖给出价最高者。 啊,资本主义。

在更深层次的道德层面上,如果每个人都能生产 Twinkies,世界会变得更好吗? 我认为这有点像开源现在过时的 MK-17 热核炸弹的所有工程程序和设计方案。 我已经认为 Twinkies 是最初的超大卡路里脂肪药丸。 世界真的准备好让任何人都能制造它了吗?

你可以谷歌搜索并找到核武器的计划。 但就物理制造/生产过程而言,这些都受专利法保护。 因此,他们很可能为他们用于批量生产 Twinkies 和核武器的物理过程申请专利。 但我猜制作自制 Twinkie 要容易得多,而且不会让联邦调查局敲你的门。 就道德影响而言,我宁愿恐怖分子制造 Twinkies。

Twinkies 令人作呕,你们这些想要它们的人都是傻瓜。 喜剧演员多年来一直在拿 Twinkies 的多年保质期开玩笑,尽管它们实际上“只”能保存 25 天。 培养一些品味,并吃一些不含防腐剂化学垃圾的东西。 没有人为 Hostess 掉一滴眼泪; 他们可能倒闭是因为人们终于对他们食物中的成分变得足够聪明了。

Brandon 我同意关于食物的看法,但我想告诉你发生了什么事。 该公司像大多数公司一样一直遭受财务困境,但让他们倒闭的不是需求不足。

事实上,是罢工的工人工人,Hostess 几周来一直告诉他们,如果他们不复工,产能不足造成的损失将**迫**使本已举步维艰的公司倒闭。

因此,在被警告了数周并且公司恳求工人后,Hostess 不得不宣布破产,现在他们失业了,真是天才。

公司为什么会陷入困境? 为什么要归咎于工会而不是需求?

这不是一个指责的问题,事实是,经济不景气使企业利润降低,但工会认为这意味着他们应该要求更多,他们开始罢工。

结果,企业撞上了一堵墙,由于激进和极端工会的行为,他们拒绝妥协,他们拒绝履行职责,使公司倒闭,就这么简单,工会已被警告过这一点,但他们一定认为钱是从树上长出来的,他们并没有认真对待。

他们自作自受,对还是错!

胡说八道。 这是红色州的言论。 http://www.forbes.com/sites/helaineolen/2012/11/16/who-killed-hostess-brands-and-twinkies/

“自 1980 年代以来,Hostess 至少被出售了三次,每次连续合并都积累了债务并剥离了盈利资产。 该公司于 2004 年和 2011 年再次申请破产。 人们很少考虑产品线,坦率地说,在美食纸杯蛋糕时代,产品线开始显得有些过时。 (100 卡路里的 Twinkie Bites? 你上次走进 Magnolia Bakery 并询问卡路里计数是什么时候?)”

当然存在政治姿态,因为工会是仅次于政党的最政治实体,但事实仍然是,这个故事的最终行动之所以发生,是因为工会不肯让步。

人们只需要问在这种情况下没有工会会发生什么?

答案是公司仍将继续经营。

任何 35 岁以上的人都见过这种剧本在无数公司中上演,包括许多美国 20 世纪的巨头,如钢铁行业,最终故事都是一样的:失业。

我不重视这些公司。 他们产生了支配和剥削的社会模式,经常损害人们的健康和环境,同时他们也从中获利。 一切都为了股东利润,很少回报使这些公司成为可能的劳动。 如果糟糕的管理在市场上失败,那就活该! 宁愿自由和失业,也不愿做奴隶。

如果你喜欢,你也可以拥有微软。 还有苹果,以及所有围墙花园公司。

这不是一个指责的问题,事实是,经济不景气使企业利润降低,但工会认为这意味着他们应该要求更多,他们开始罢工。

结果,企业撞上了一堵墙,由于激进和极端工会的行为,他们拒绝妥协,他们拒绝履行职责,使公司倒闭,就这么简单,工会已被警告过这一点,但他们一定认为钱是从树上长出来的,他们并没有认真对待。

他们自作自受,对还是错!

关于工会的一个重要区分:他们拒绝放弃比他们在之前的谈判中已经放弃的更多的东西,他们不是要求更多。 是经济不景气还是管理层对零食业务的未来走向缺乏战略眼光? 缺乏国际扩张? 私募股权公司强加给公司的巨额债务又如何呢? 我认为我们不能将矛头指向任何一个罪魁祸首...

无意冒犯任何人,但我只是想补充一个局外人和一个对开源软件相当陌生的人(大约 3 年)的观点。

无论如何,我的观点是,像这样的言论会让许多人对开源软件感到反感,导致他们不认真对待它,甚至将开源信徒贴上狂热分子的标签,甚至在没有考虑到运行一家生产像纸杯蛋糕这样规模的实物产品,然后在稍后日期包装以供消费的企业需要什么的情况下,就提出这样的想法,同时还要仔细检查以满足数千项政府法规,以便被允许开展业务并向数百万消费者交付安全产品。

这样的言论甚至在某些人看来是政治性的,让人联想到一个讨厌利润的紫发左翼分子在街上发脾气的画面。

Al 的观点很好。 从一个简单的角度来看,如果他们只是要关门大吉,为什么不公开秘方呢? 正如你所指出的,事情并没有那么简单。 虽然这听起来像是对所有 Twinkie 爱好者“做了一件好事”,但债权人不会感激,因为他们希望 Hostess 出售他们的商业机密以偿还债务。 这不是政治,而是商业。

Paula,

你好! 你是对的,有很多人参与其中,我们遗漏了最大的群体“利益相关者”,正如你正确指出的那样,这是商业。

我的观点仅仅是,开源社区必须小心,不要让人认为它是一种政治事物,与其他方面格格不入。 虽然商业肯定像战争,像微软这样的公司是开源解决方案的竞争对手,但我们不必成为敌人。

无论如何,现实是我们生活在一个过度政治化的时代,我只是想指出,我们必须小心,不要让资本家认为我们反对他们或要对付他们,因为我们不是。

另一方面,我们需要让那些更倾向于马克思主义观点的人理解,我们的方式也与那种哲学并不矛盾,并且在适应两者之间的一切的同时这样做,如果我们想要成长的话。

不管你喜不喜欢,大多数人都是简单地思考,而且在今天的气候下,他们都非常政治化!

“我们生活在一个过度政治化的时代”,这真是实话!

是的,开源人士经常犯类别错误,即所有企业都是“软件”。 他们认为企业的生命周期结束类似于软件创业公司倒闭。 死的代码永远不会用于其他任何用途,所以他们把它免费赠送。 这并非所有企业都是如此。

自由软件基金会强烈倾向于“服务”的商业模式。 如果某个聪明人突然出现并告诉 FSF,人们应该免费赠送他们的服务/咨询时间,直接为自己的时间获得报酬是不道德的,并且是社会进步的障碍,那会怎么样?

谷歌强烈倾向于广告补贴的商业模式。 他们会免费赠送任何东西,只要它能让更多人关注他们的搜索引擎。 他们不在乎他们在这个过程中摧毁了哪些市场。 这是一种倾销形式,但它对他们有利。 因此,他们谈论免费(如啤酒)赠送东西有多棒。

这些食谱在工业食品行业之外没有价值,因为大多数食谱都需要挤压烤箱才能生产。 它们也是 Hostess 核心价值的一部分,并且将与品牌名称、工厂和设备一起出售给其他“食品”公司。 品牌将继续存在,工人将不得不与新所有者打交道,公众将不得不继续面对工业“食品”的供应。

我敢打赌,在清算中很少有工人会被“收购”。 少数熟练的食品制造工程师,也许还有一位合成香精大师(或任何他们的称呼),而劳工将倒霉。 Hostess 错过了向加工较少、更健康的零食的转变……那是他们最终灭亡的原因。

http://www.latimes.com/business/la-fi-hiltzik-20121125,0,966735.column

洛杉矶时报:管理不善,而不是工会的固执,扼杀了 Hostess

仅供参考,《洛杉矶时报》将失败归咎于管理层,而不是工会:http://www.latimes.com/business/la-fi-hiltzik-20121125,0,966735.column

Hostess 管理层试图将公司倒闭归咎于工会的固执,这种努力一直持续到感恩节前夕的新闻稿,宣布 Hostess 清算时,它引用了面包师工人的全国性罢工“严重削弱了其运营”。

这忽略了多年来工会的让步和管理层的恶意。 例如:就在 1 月 11 日第八年第二次宣布破产之前,Hostess 将当时的首席执行官 Brian Driscoll 的薪酬提高了两倍,并将其他高管的薪酬提高了一倍。 与此同时,该公司要求工人降低工资,并拖欠员工养老金基金每月 800 万美元的付款义务。
...
工会成员可以看到,他们所谓的管理层“合作伙伴”希望通过将工人置于最低工资生活的滑行轨道上,在他们一次又一次地给予之后,没有养老金,没有医疗保健,来挽救他们自己的投资。 您想声称他们应该接受最新的管理层要求,而不是否决,这总比没有好,好吧。 但你应该问自己两个问题:你认为这种趋势会走向何方,以及你能接受多少?

这是来自一位前 Hostess 员工的独家报道
http://www.dailykos.com/story/2012/11/24/1164134/-The-Successful-Hostess-Business-Plan-Included-Bankruptcy

从法律意义上讲,Hostess 是一张纸。 一张私人持有的纸。 为了利润而从所有者传递到所有者。 当前的所有者是对冲基金 Monarch 和 Silverpoint,后来又增加了 Ripplewood。 他们是董事会成员。 你可能听说过自 2002 年以来已经有 6 位首席执行官。 整个时期只有一个所有权集团,即对冲基金。 这些首席执行官执行的是他们的商业计划。 好吧。

目标始终是最大化利润。 烘焙根本不是该计划的一部分。 Monarch 和 Silverpoint 资助了 1999 年 Hostess/Wonder 和 Butternut/Dolly Madison 的合并。 两家烘焙公司都盈利且基础设施良好。 两家公司都没有倒闭。

当这些对冲基金意识到他们多年来实际上必须对他们的设施和交付设备进行再投资时,他们根本没有这样做。 相反,他们将利润重点转向品牌估值和养老金盗窃。 目标是降低工会成本,然后出售品牌和面包店。 他们能够在第一次破产中剥夺我们年收入的 1/3,而管理层获得了数百万美元的报酬,而公司损失了数亿美元。 他们未能打破工会,因此他们坚持他们的投资,同时**迫**使公司再遭受几年。

© . All rights reserved.