今天 Clay Shirky 参与了我们的网络广播，讨论开源如何利用“认知盈余”——我们如何更建设性地利用空闲时间来实现更伟大的事业。
Shirky 解释说，你根本无法将技术问题和社会问题分开。将人类的激励模型——给予激励的新方法——与编写代码相结合可以追溯到 25 年前的 Xerox 9700 和开源软件的开端。Xerox 9700 做了什么并不重要，重要的是它去了哪里。它在 1980 年代连同封闭的源代码一起去了 Richard Stallman 的实验室。他想更新这台机器，以便在作业完成后发送电子邮件。当他意识到他无法做到时，他看到这就是软件的发展方向——封闭。这就是他选择花费一生去寻找开放替代方案的原因。
鲜为人知的是，GPL 在其生命的前十年里失败了。虽然生产了一些软件，但并没有出现“改变世界的软件浪潮”。相反，那是封闭的专有软件的鼎盛时期。
GPL 序言显然是一份关于用户自由的政治文件，而不仅仅是关于代码的实际问题。然后在 1991 年，著名的 “Hello everybody out there using minix”电子邮件和 Linux 的诞生出现了。Shirky 称之为“实现 GPL 理想的实用方法的开始”。理论已经存在，但代码实践仍然是一个领导者和一个紧密、封闭的圈子。Linus 转而去了关心这个问题的人聚集的地方，并邀请他们所有人参与。他只吸引了少数人，但这些人又吸引了另外一些人，这些人又吸引了另外一些人，直到 Linux 不仅成为一个可行的操作系统，而且成为云的基础。“我无法想象，如果没有一个建立在这些原则之上的操作系统，云会如何存在，”Shirky 说。
在撰写《认知盈余》时，Shirky 思考 Linux 是由什么构成的。当然是代码。但这并不能解释 Linux 和专有操作系统之间的区别。“Linux 是由认知盈余构成的，”Shirky 说。“Linux 是由任何对操作系统有足够了解，可以为项目做出贡献的人的空闲时间、才能和可投入的能力构成的，而且随着时间的推移，这个群体已经变得非常庞大。”
借助互联网，现在有了一个网络，可以非常容易和廉价地找到这些人。结合现代社会过剩的空闲时间和才能，大型协作项目以一种前所未有的方式成为可能。
在书中，Shirky 解释说，到 2008 年，维基百科的创建花费了 1.08 亿小时。他选择维基百科来代表对空闲时间的利用，这与将看电视作为被动消耗空闲时间的例子形成对比。与 1.08 亿小时相比，我们每年花费超过一万亿小时观看电视。维基百科的创建只使用了我们全球可支配的时间和才能资源的一小部分。
“开源世界率先实现了这一点，但现在解决问题的态度正变得通用且非常强大，”Shirky 说。
但认知盈余不仅仅带来伟大的政治、艺术或文化作品。你还会得到很多愚蠢的东西，比如 LOLcats。那些质疑互联网成功和认知盈余可能性的人指出这些东西，并询问这是否真的在改善世界。“但问题是，”Shirky 说，“这种情况总是会发生。”活字印刷术发明后不久，第一部情色小说就出现了。又过了 150 年，人们才开始考虑发明科学期刊。但这几乎不意味着印刷机不是一项改变世界的发明。一群致力于让世界变得更美好的人能够利用这种媒介并将其应用于创造变革。
那么，我们对这种特殊的参与式全球媒介有什么期望呢？每当出现一种新媒介时，从电报到电话再到电视，都会有一系列常见的预测——但这些预测都是完全错误的。“每次有工具出现，都会有人排队预测世界和平，”Shirky 说。“这种情况永远不会发生。”实际发生的是大量的争论，比以前更多。前面提到的科学期刊正是这样一个例子。试图理解物质——本质上是炼金术——是一种私人活动，一小群发誓要保密的人会以晦涩难懂的方式记录他们的结果。那些发明化学的人接受了这种做法并颠覆了它。他们都同意用他们都理解的语言发表结果，以便他们能够重现彼此的结果：同行评审的诞生。高度结构化的论证实际上是项目取得进展的方式，也是媒介成功的关键。（在我们的 Shirky 最近在 LinuxCon 主题演讲的回顾中阅读更多关于结构化论证的内容。）
“我将以一个观察结束，这是技术社区的核心问题，最好用 Peter Suber 用来向他的学生展示自修改系统如何运作的名为 Nomic 的游戏来说明，”Shirky 说。更改规则是游戏中的选项之一。有 A 级规则（不可更改）和 B 级规则（可以更改）。这是一个固定点和灵活点的游戏。Suber 关于自修改系统的观点是，如果你将“A 级规则不可更改”规则本身设为 B 级规则，那么你就可以更改 A 级规则。也就是说，在协作系统的设计中，可以有一个系统，其中所有元素都可以更改，但某些元素比其他元素更难更改。以宪法为例：通过一项法律比修改宪法容易得多，但并非不可能。
Shirky 总结说：“我认为对于这些大型参与式社区来说，最大的开放性问题是：我们经历了 25 年的自由软件和开源，对于大多数项目来说，都有一位魅力四射的领导者或一位拥有明显最终决定权的领导者掌舵。然而，我们都希望这些项目能够比他们的领导者更长久。”
在某个时候，这势必会导致继承危机。你如何将控制权交给群体？Linus 现在对 Linux 的参与度肯定较低；委派程度更高。在维基百科，用户已经获得了大量的控制权。在其他情况下，例如 Apache 基金会，存在一个明确选举产生的群体，而不是领导者。然而，即使考虑到这些例子，Shirky 类比科学期刊问道：“我们如何利用这种媒介来真正表达一群人之间的社会共识，以便他们能够进行有益的争论、解决分歧并达成协议？”这本身不是一个技术问题，尽管需要技术来解决。但是，我们如何利用这些工具以持久、持续、成功的方式利用认知盈余？
5 条评论