在大型新闻网站的评论中找到比原文更有趣的内容并不常见。但这正是我刚刚遇到的——而且这是一条关于评论的评论。真是元。
背景：NPR 做了一篇关于网络评论区的报道。 简短总结：负面词语更受关注。不同的网站有不同的方法来处理这个事实。
这是引起我注意的评论
Matthew Murrey (NPR_Check) 写道：“这是一个足够有趣的故事，但明显的遗漏是缺乏关于 NPR 如何决定永久禁止哪些发帖者以及在其自己的在线评论区中删除哪些评论的报道……后续报道一下这些删除是如何进行的，以及谁有最终决定权，怎么样？”
- 或者，你可以像我一样直接打电话给 NPR……社区和 NPR（那些统治版块的人）对网站的运作方式有不同的看法。社区似乎认为这些版块是用于讨论的……偶尔分享想法……有时，甚至希望达成共识。那些不能参与文明讨论的人，往往会被社区大量举报。
那些监管[原文如此]版块的人承认他们并不真正阅读评论。他们不太喜欢看到讨论。所以，对他们来说，如果你正在进行对话（参与讨论），这会被视为与你进行钓鱼一样的鄙视。对话是否文明并不重要。通过发一个帖子就逃跑，几乎不可能找到并结交朋友，但他们更喜欢这样。
NPR 员工的其余人员似乎认为我们应该进行对话。2010 年 5 月 27 日星期四 晚上 7:31:59
我实际上并不确定 NPR 的政策是什么。这篇文章和其他评论让我开始思考这个问题。但我不是该网站的常客评论员，所以他们可能会对他们的贡献者采取如此强硬的手段对我来说是新闻。也许这就是症结所在——评论员是贡献者吗？还是只是带着键盘的路人？
在这种情况下，听起来评论员想要成为——并且相信他们是——一个社区。Scully 的第一段听起来像是一个快乐运转、很大程度上自我管理的社区。但托管他们的网站的行为方式似乎对培养社区不感兴趣。
显然（或者至少我希望这是显而易见的），opensource.com 的感觉完全相反。我们希望你成为一个社区。我们希望你不仅评论帖子，还要彼此开始新的讨论。结识新朋友。学习新事物。一次协同合作，改变世界。这就是开源之道。
但这应该是整个网络的默认设置吗？完全开放总是最好的方式吗？像 NPR 这样的新闻网站完全关闭评论（作为一项政策，而不是针对特定帖子）是否有合理的理由？这条评论中暗示的严格监管呢？至少，它不应该更透明吗——可见的评论删除，并向被禁用户给出理由？
NPR 的报道 建议网络正在开始进化以解决开放论坛中涉及的问题。但我认为真正的答案在于 CNN.com 高级制作人 Lila King 的这句话。她说唯一的解决方案是让真人参与讨论。“真的，这是人情味，”她说。“实际上是留在对话中，并积极突出我们认为在编辑上非常有趣或重要的评论。为你希望对话达成的目标设定基调。”
查看奥巴马可视化效果的较大版本。
7 条评论