专利改革再次提上日程。几天前，众议员 Bob Goodlatte 和其他人重新提出了创新法案，该法案在上届国会获得众议院通过，但在参议院搁浅。它有几个好主意，包括费用转移、更清晰的诉状、专利所有权披露要求、打击滥用证据开示、明确专利所有权、保护下游用户等等。其中一些可以提高企业应对专利主张实体（PAE，又名专利流氓）攻击的机会。
但在上周准备一次演讲时，我想到一个想法，它可能比任何待决的立法提案更能削弱专利流氓的业务。斯坦福法学院的 Mark Lemley 教授谦虚地将他的论文命名为：为什么由陪审团决定专利是否有效？。这引起了我的注意，因为我也一直想知道同样的事情。失控的陪审团的风险让所有专利被告（包括几乎所有创新技术公司）都难以入眠。即使专利索赔看起来明显没有根据，陪审团审判的可能性也会让我们犹豫不决。
为什么？专利案件通常很复杂，涉及非专业人士极难掌握的技术。为了裁决案件，陪审员通常需要在几天内掌握研究生水平的科学和技术。他们还经常被要求判处数百万美元的赔偿金。总是有人担心巧舌如簧的原告律师会讲一个吸引人的故事，激发陪审团的情绪，并导致他们忽视基于真实但难以理解的实际科学的有效辩护。
换句话说，专利有效性案件中的陪审团被赋予了一项几乎不可能完成的任务，因此可以预料的是，他们会犯一些代价高昂的错误。根据普华永道 2014 年的专利诉讼研究，专利原告在陪审团面前比在法官面前更容易获胜，陪审团审判的中位数裁决金额几乎是法官审判的中位数裁决金额的 37.5 倍。在考虑与专利侵权者斗争还是和解时，被告很难避免考虑陪审团会犯严重错误的可能性。因此，公司支付和解金以维持专利流氓的业务也就不足为奇了。
今天，大多数专利案件都由陪审团审判，我一直认为这是宪法要求的。Lemley 教授令人信服地辩称，没有这样的要求。根据确定是否有宪法赋予的陪审团权利的长期确立的测试，问题在于 1791 年第七修正案获得批准时，相关问题是否由陪审团审理。事实证明，当时许多专利案件都是由法官审理的。
有趣的是（至少对于法律史的学生来说），对专利有效性的质疑是通过调卷令来完成的，调卷令由衡平法院听取，衡平法院没有陪审团。似乎在某些情况下，衡平法院可以征求陪审团的意见，但大法官会作出判决。在一些涉及寻求损害赔偿的案件中也存在陪审团，但这些显然不是涉及专利有效性的案件。事实上，我们所理解的专利权的一些重要维度在 18 世纪并不存在，因此不可能由陪审团审理。
在 20 世纪初，专利案件很少使用陪审团。这种情况在 20 世纪 70 年代后期开始发生变化。随着原告得知他们在陪审团面前更容易胜诉，他们开始自然而然地要求陪审团。联邦巡回法院有一些不确定的权威支持陪审团审判权，但最高法院从未对此问题作出裁决。
那么，如果专利被告开始质疑专利侵权者的陪审团要求会怎么样？一种方法是在涉及专利有效性的案件中提出撤销陪审团要求的动议。地区法官可能不会批准该动议，但这可能会为上诉以及最高法院的裁决做好准备。
取消专利有效性的陪审团审判将是一个重大转变。它将消除 PAE 的大部分固有杠杆作用。如果他们无法接触到陪审团，他们就无法通过陪审团的错误和巨额损害赔偿的可能性来恐吓被告。他们的模式将被大大削弱，他们可能会寻找更容易的谋生方式。
5 条评论