专利改革再次成为热点。几天前，众议员鲍勃·古德拉特和其他人重新提出了《创新法案》，该法案在上届国会中获得众议院通过，但在参议院受阻。它有几个好主意，包括费用转移、更清晰的诉状、专利所有权披露要求、打击滥用取证、专利所有权的明确性、下游用户的保护等等。其中一些措施可能会提高企业应对专利主张实体（PAE，又名专利流氓）攻击的机会。
但在为上周的一次演讲做准备时，我想到了一个想法，这个想法可能比任何正在进行的立法提案都更能削弱专利流氓的商业模式。斯坦福大学法学院的马克·莱姆利教授以谦虚的口吻为他的论文命名：《为什么陪审团要决定专利是否有效？》。这引起了我的注意，因为我也长期以来一直在思考同样的事情。失控陪审团的风险让所有专利被告（包括几乎所有创新技术公司）都夜不能寐。即使专利主张看起来明显没有根据，陪审团审判的可能性也让我们犹豫不决。
为什么？专利案件通常很复杂，涉及非专业人士极其难以掌握的技术。为了裁决案件，陪审员通常需要在短短几天内掌握研究生水平的科学技术。他们还经常被要求判决数百万美元的损害赔偿金。人们总是担心，一位口齿伶俐的原告律师会讲述一个引人入胜的故事，激发陪审团的情绪，并导致他们忽视基于真实但难以理解的实际科学的有效辩护。
换句话说，专利有效性案件中的陪审团被赋予了一项几乎不可能完成的任务，并且可以预料到他们会犯一些重大且代价高昂的错误。普华永道 2014 年的《专利诉讼研究》显示，专利原告在陪审团面前比在法官面前更容易胜诉，陪审团审判的中位数赔偿金几乎是法官审判中位数赔偿金的 37.5 倍。在考虑是与专利侵略者斗争还是和解时，被告几乎无法避免考虑陪审团会犯下严重错误的可能性。因此，公司为了维持专利流氓业务而支付和解金也就不足为奇了。
如今，大多数专利案件都由陪审团审理，我一直认为这是宪法要求的。莱姆利教授令人信服地论证说，没有这样的要求。根据长期以来确定的用于确定是否存在陪审团审判宪法权利的检验标准，问题在于，在 1791 年第七修正案获得批准时，所争议的问题是否由陪审团审理。事实证明，当时许多专利案件是由法官审理的。
有趣的是（至少对于法律史专业的学生来说），对专利有效性的质疑是通过调卷令（writ of scire facias）完成的，调卷令由大法官法院审理，而大法官法院没有陪审团。似乎在某些情况下，大法官法院可以征求陪审团的意见，但最终由大法官做出判决。也有一些涉及陪审团的案件，寻求损害赔偿，但这些显然不是涉及专利有效性的案件。实际上，我们今天所理解的专利权的一些重要维度在 18 世纪并不存在，因此不可能由陪审团审理。
在 20 世纪初期，陪审团很少用于专利案件。这种情况在 1970 年代后期开始改变。随着原告了解到他们在陪审团面前更有可能胜诉，他们开始理所当然地要求陪审团审判。联邦巡回法院有一些不确定的权威支持陪审团审判权，但最高法院从未就此问题做出裁决。
那么，如果专利被告开始质疑专利侵略者的陪审团要求会怎么样？一种方法是在涉及专利有效性的案件中提出撤销陪审团要求的动议。地区法官可能不会批准该动议，但这可能会为上诉以及最高法院的裁决奠定基础。
取消专利有效性方面的陪审团审判将是一项重大转变。这将消除 PAE 的大部分固有杠杆作用。如果他们不能接触到陪审团，他们就无法用陪审团错误和巨额损害赔偿判决的可能性来恐吓被告。他们的模式将受到严重破坏，他们可能会寻找更轻松的谋生方式。
5 条评论