我们经常讨论可以采取哪些措施来解决软件专利的问题，但很少讨论废除它们。考虑到当前的经济和政治现实，废除似乎几乎是不可能的。严肃的经济学家和受人尊敬的金融机构通常不会公开讨论这个问题。因此，当我最终抽出时间阅读上个月在圣路易斯联邦储备银行主持下发布的一篇近期工作论文时，我感到惊讶，该论文广泛地论证了废除专利的立场。
这篇论文由两位杰出的经济学教授 Michele Boldrin 和 David K. Levine 撰写，标题为反对专利的案例。Boldrin 和 Levine 回顾了美国专利制度的一些令人遗憾的现实，包括阻止未来创新的专利颁发量大幅增加，以及专利诉讼的数量和成本增加。他们还指出，专利通常对消费者福利有害，因为曾经创新但不再创新的公司利用专利来阻止竞争对手。
正如 Boldrin 和 Levine 解释的那样，专利实际上不是财产权，而是垄断权。政府垄断的受让人有强烈的动机去寻求额外的租金来扩大他们的垄断。
[A] 曾经用于限制皇室权力以垄断奖励受宠个人的制度，随着时间的推移，已经变成一个主要用于鼓励失败的垄断者通过阻止创新来抑制竞争的制度。
在回顾了经济文献后，Boldrin 和 Levine 几乎没有发现任何证据表明专利有助于创新，并得出结论：“从整体来看，专利制度在刺激创新方面并没有发挥重要作用。” 他们承认，理论上可以创建一个能够促进创新的专利制度。他们也认识到，有各种可能的方法来改进现有的专利制度，包括“正确解释显而易见性，要求真正披露工作方法和针对专利侵权的独立发明辩护……” 但是，他们问道，“为什么要用创可贴来止住大伤口呢？”
他们建议通过缩短专利期限和以其他方式限制其效力来逐步废除专利。他们的一些论点是用相当枯燥的经济学语言表达的，但这一点除外：“如果一个精心设计的专利制度能够达到预期的目的，为什么要建议废除它呢？为什么不改革它呢？…… 我们的论点是，情况不可能是其他情况：仁慈的独裁者会设计和实施的‘最佳’专利制度不是这个世界的，提倡它毫无意义，因为这样做只会为我们实际拥有的专利制度提供一个知识上的遮羞布，而这个制度已经糟糕透顶。建议改革是可以的，但是，如果政治使得改革不可能实现，如果政治使得我们拥有一个注定失败的专利制度不可避免，那么废除——最好是通过宪法手段，就像 19 世纪后期之前的瑞士和荷兰那样——才是正确的解决方案……”
这只是疯话吗？Boldrin 和 Levine 说注定会导致该系统失败的内在社会和经济力量也注定会激烈地捍卫该系统。但这肯定具有挑衅性。
40 条评论