开放科学能帮助患者并拯救制药业吗？

开放科学研究和开发混合开发模式可以在保护制药公司利润的同时降低消费者的药品成本

查看开放科学周文章的完整合集

当前的药物开发模式耗时、昂贵且效率低下：开发一种新的药物疗法平均花费超过 10 亿美元，并且需要 12-15 年才能从实验室概念转化为药店货架上获得批准的药物。此外，这 10 亿美元成本的大部分用于回收未获批准药物的研发 (R&D) 成本——每种获批药物的利润必须涵盖所有失败药物的成本。而且，与您可能期望的相反，尽管临床研究有所创新，但在过去 60 年里，研究效率变得更低：每年批准的药物数量相对保持不变，而研发所需的财政资源却以远超通货膨胀率的速度飙升。高昂的研发成本导致处方药成本居高不下：预计到 2016 年，全球药物开发支出将超过每年 1.2 万亿美元³，给患者和全球整体医疗资源带来负担⁴。与此同时，由于仿制药竞争以及保险公司越来越不愿意为昂贵的新疗法报销，除非它们优于较便宜的替代疗法，制药公司面临着越来越大的降低药品价格的压力。消费者药品成本的下行压力加上开发成本的螺旋式上升意味着，为了保持竞争力，制药公司必须找到节省成本的方法。

一种潜在的降低成本的来源是在提高药物研发效率的同时，保护患者安全和研究质量。但是如何实现这些节省呢？

方法一：完全开源模式

一种旨在提高研发效率和质量的模型是使流程完全透明和协作，以便研究人员——甚至来自竞争制药公司的研究人员可以自由分享有关其研究设计、流程和结果的信息。类似于开源软件开发的过程，研究人员将可以完全访问有关潜在分子或化合物的所有数据，包括专利信息，例如化学结构和制造技术。对于透明度的拥护者来说，这听起来像是一个绝妙的主意。那么，为什么不立即采用开源药物研发呢？

首先，营利性制药公司不太可能放弃其专利和商业秘密，至少对于更常见（且利润更高）的疾病而言是这样，因此这种开源模式仅在有限的情况下取得成功：对于商业利益往往较少的罕见疾病（例如，被忽视的热带疾病 (NTD)，“孤儿”疾病）。当追求开源药物发现进入全面临床开发的研究人员是志愿者，或者可能得到赠款或政府资助的支持时。最近的 Opensource.com Alice Williamson 的文章 就是疟疾开源研发的一个很好的例子。因此，真正的开源可能仅与少数针对罕见疾病的化合物相关，并且从全球人口健康的角度来看，只会使相对较少的人受益——尽管这些人是最缺乏服务的人群。其次，仅在 2012 年，排名前 10 位的制药公司就将其利润的约 700 亿美元再投资于研发。如果制药公司无法保护其利润，最可能的结果将是研发资金减少超过 700 亿美元，这是一笔巨款，不容易从基金会或政府来源获得。

方法二：开放科学，一种混合开发模式

一种更透明和协作的混合方法显示出对制药公司以及更重要的是对患者的希望。这种混合方法被一些人称为“开放科学”研发，它提出“源”——分子和制造工艺保持受保护状态。制药开发商仍然拥有该药物，并且只有他们知道如何制造它；但是，商业秘密和制药公司无法获得专利但他们试图保密的“专有技术信息”将被共享。

在这种情况下，开发商可以自由分享：研究方案和数据分析技术

• 结果
• 与监管机构（例如 FDA、EMA 等）的沟通
• 与付款人（例如保险公司或通常为疗法付费的国家医疗计划）的互动

目前，大部分信息都以令人难以置信的低效“幕后”方式通过可以说是商业间谍活动来共享，但实际上，更合适的描述是研究人员即使签署了保密协议不共享信息，仍然在松散地共享信息。因此，开放科学只是提出了一种更有组织、更有效的信息交流方式，以推动更高效的整体研发流程。

为什么提高透明度和协作性有助于降低患者的药品成本？回想一下，每种获批药物的开发平均花费超过 10 亿美元，但其中很大一部分投资用于回收未获批准药物的成本。“杀死”一种不太有希望的候选药物的过程通常比应有的时间更长，因为研究团队致力于他们的项目并希望他们成功——从而产生压力，要求临床试验超出仅基于数据就应进行的阶段。如果更多人批判性地查看数据，那么更有可能在过程的早期淘汰进一步开发的不良候选药物，从而节省时间和金钱（更多眼睛意味着更少错误）。

开放科学研发模式虽然不是完全开源，但允许目前仅在罕见疾病中发生的数据共享，从而提高整体研发效率。它还可以保护制药公司的利润率（实际上，为了获得制药公司的支持，这种情况必须发生）。更重要的是，如果制药公司将节省的成本转嫁给患者，公共卫生将受益于药品成本的降低。

开放科学研发是否可行？与决策者的访谈

如果高级领导者不接受开放科学，那么开放科学模式可以如何改进研发流程就无关紧要了。因此，为了探索开放科学是否可以作为当前制药研发实践的可接受替代方案，后者使“竞争”科学家蒙在鼓里，我采访了来自学术界、工业界和监管机构的高级领导者，包括来自排名前 5 的制药公司和合同研究组织 (CRO) 的 C 级高管。这些访谈是保密的，以鼓励坦诚。在开始访谈之前，我假设学术界人士和监管机构总体上会支持这个概念，而行业领导者则不会。

当被问及当前研发流程的效率和成本时，大多数决策者都认识到存在很大的改进空间

临床方面变得越来越长。嗯，不是那么长，而是成本更高，成功率更低。这是一个很大的担忧。（一位资深院士）

研发非常缓慢”，“成本高得离谱”。（一家大型制药公司的副总裁）

这太糟糕了，因为它成本太高，而且 [制药公司] 的成功率如此之低——他们的模型的可预测性太差了。（FDA 的一位资深监管人员）

值得注意的是，制药公司高管 (88%) 和学术界/监管机构 (83%) 都认为开放科学可能对加速研发和降低成本产生积极影响；但是，有人对信息过载或“分析瘫痪”表示担忧

如果你把五家公司放在一起，你不会得到一个明智的实体，而只是五家实体走到一起，仍然在泥潭中挣扎。（一家小型制药公司的 CEO）

要么 [开放科学] 可能会令人耳目一新，并鼓励人们对他们所做工作的质量保持高度警惕，要么可能会产生完全相反的效果，所有工作基本上都会陷入停顿，因为 [制药公司] 会害怕暴露漏洞。（一家大型 CRO 的 CMO）

正如最初假设的那样，监管机构和学术界人士对开放科学和效率持非常积极的态度

所以我认为在流程创新方面，[开放科学] 可能非常有价值……我认为它可能很重要……我认为有很多事情可以做来加快流程，并使其更具针对性……如果你能降低 20% 的成本，那就是几亿美元。”（一位资深院士）

[开放科学] 绝对有益。目前，公司在许多领域进行了重复投资，即使他们各自的目标是略有不同的分子。（一位资深监管人员）

但是，令人惊讶的是，制药公司领导者中支持的 (87%) 多于担忧的。

为了回应信息过载的担忧：你总是可以选择你想花大量时间分析和追求哪些信息。我宁愿可以选择查看我想查看的尽可能多的信息，也不愿处于无法查看某些可能有所帮助的信息的境地。（一家大型制药公司的 CEO）

为了回应也许开放科学仅对罕见疾病有意义的挑战，这位 CEO 回击道

对我来说，说我们认为 [开放科学] 模式适用于孤儿病或小众疾病，[但不] 适用于更大的疾病是不合逻辑的。我们从这些孤儿病数据中看到，数据改善了批准时间、上市时间和患者获益的结果。[因此]，我发现说 [开放科学] 的益处不应扩展到更广泛的人群是不合逻辑的。（一家大型制药公司的 CEO）

接受采访的两家 CEO 也支持了这一点

我认为，如果我是世界的独裁者，我可能会尝试或至少分析一下我们刚才谈到的 [修改后的开放科学] 模式。（一家小型制药公司的 CEO）

我认为现在对它的开放性比五年前坦率地说要高。（另一家小型制药公司的 CEO）

因此，虽然结果表明，高级领导者担心营利性制药公司不会自愿接受开放科学，或者可能会被额外的数据压垮，但结果也表明

1. 开放科学应该在研发成本方面更有效率，因此更好，
2. 虽然不广为人知，但许多开放科学类型的活动已经到位（例如 TransCelerate、DNDi、CEO LSC、iSAEC、OMOP 等），
3. 甚至更多的透明度可能是不可避免的（想想维基解密），并且
4. 包括制药公司高管在内的高级领导者，都愿意探索广泛透明和协作的机会，例如开放科学中设想的机会。

这些研究结果支持开放科学所设想的透明度和协作将对以下方面产生积极影响：1) 研发效率和成本，2) 科学，3) 作为个体的患者，以及 4) 整体人口健康。这一发现也许并不引人注目。然而，开放科学也可能对制药行业本身的利润产生积极影响。这有可能对药物的研究、报告和批准方式产生革命性的影响，从而有可能在保持制药行业盈利能力的同时，降低各地所有人的药品成本。

这不是“是否”发生变化的问题，而是制药公司将如何应对变化的问题。我们致力于临床研究的开放创新。我们期待与他人合作并开展协作，以加速临床研究，更好地满足患者需求。”——Thomas Krohn，礼来公司开放创新部门负责人

---

查看开放科学周故事的完整合集。