57 积分 美国北卡罗来纳州达勒姆 金博士自 1990 年以来一直从事全球医学研究领域的工作，他热衷于寻找方法来促进开放式创新，团结营利性和非营利性健康研究，并最终打破健康差距，鼓励人人享有健康。他建立并领导了多达 225 人的运营团队和约 3 亿美元的研究预算，涉及血液学/肿瘤学、传染病、心肺和内科等多个治疗领域。 开放爱好者 作者
创作评论
Matthew -- 感谢您撰写关于疟疾的精彩文章以及您提出的问题。我同意疟疾和结核病不是孤儿药 -- 正如您所知，它们最好归类为 NTD。 我希望关于开源“仅”面向孤儿药/NTD 的评论听起来不是轻蔑的。 我是开放和协作的支持者，并正在提出让所有制药公司都加入的方法。 我正在努力实现一种“与”方法 -- 为孤儿药/NTD 疗法以及所有疗法提供更多的开放性。
关于您提出的关于共享内容的具体问题 -- 我建议制药公司考虑共享除“来源”之外的所有内容 -- 专利和 CMC（基本上是为了他们仍然“拥有”该疗法，并且只有他们知道如何制造它）。 这就是为什么我将其称为开放科学而不是开源。 其他一切都将被共享，特别是持续的数据（或一旦在盲法研究中解除盲法）。 因此，正如您所说，研究人员将更好地了解潜在的药物类别效应，并更好地了解监管机构的期望。
最后，关于一个相关的问题，我想知道开放科学的最大力量是否不在于使疗法获得批准的速度更快或成本更低（得多），而在于使其更容易和更快地剔除那些不太可能具有良好疗效/安全性概况的疗法。
对于制药公司来说，消息还在不断恶化，其声誉使他们与美国国会和大型石油公司一起跌至谷底（请参阅今天发布的这篇文章 -- http://www.fiercepharma.com/story/can-pharma-salvage-its-tarnished-rep-…）。 至于我的研究，我采访过的几位高管都谈到了这一点 -- 以下是一位 CEO 的引述：“[开放科学] 可以从公共关系的角度帮助制药公司……表明制药公司关心患者，而不仅仅是利润。”