开放科学能否帮助患者并拯救制药业？

开放科学研究和开发混合开发模式可以在保护制药公司利润的同时，降低消费者的药品成本

查看开放科学周文章的完整合集

目前的药物开发模式耗时、昂贵且效率低下：开发一种新的药物疗法平均花费超过 10 亿美元，并且需要 12-15 年才能从实验室概念发展到药房货架上获得批准的药物。此外，这 10 亿美元成本中的大部分用于回收未获批准药物的研发 (R&D) 成本——每种获批药物的利润必须涵盖所有失败药物的成本。而且，与您可能预期的相反，尽管临床研究有所创新，但在过去 60 年里，研究效率有所降低：每年批准的药物数量相对保持不变，而研发所需的财政资源却以远超通货膨胀率的速度飙升。高昂的研发成本导致了处方药的高成本：预计到 2016 年，全球药物开发支出将每年超过 1.2 万亿美元³，给患者和全球整体健康资源带来负担⁴。与此同时，由于仿制药竞争以及保险公司越来越不愿意为昂贵的新疗法报销，除非它们优于不那么昂贵的替代疗法，制药公司面临着越来越大的降价压力。消费者药品成本的下行压力加上开发成本的螺旋式上升意味着，为了保持竞争力，制药公司必须找到成本节约的方法。

降低成本的一个潜在来源是提高制药研发的效率，同时保护患者安全和研究质量。但是如何实现这些节约呢？

方法一：完全开源模式

为提高研发效率和质量而提出的一种模式是使流程完全透明和协作，以便研究人员——甚至来自竞争制药公司的研究人员——可以自由分享其研究设计、流程和结果的信息。类似于开源软件开发的过程，研究人员可以完全访问潜在分子或化合物的所有数据，包括专利信息，例如化学结构和制造技术。对于透明度的拥护者来说，这听起来是个绝妙的主意。那么，为什么不立即采用开源制药研发呢？

首先，营利性制药公司不太可能放弃他们的专利和商业秘密，至少对于更常见（且更有利可图）的疾病而言，因此这种开源模式仅在有限的情况下取得成功：对于商业利益往往较少的罕见疾病（例如，被忽视的热带病 (NTD)，“孤儿药”）。当追求开源药物发现进入全面临床开发的研究人员是志愿者，或者可能得到赠款或政府资助的支持时。疟疾开源研发的一个很好的例子是最近 Alice Williamson 在 Opensource.com 上发表的文章。因此，真正的开源可能仅与针对罕见疾病的少量化合物相关，并且从全球人口健康的角度来看，仅对相对较少的人有利——尽管是在最弱势群体中。其次，2012 年，仅排名前 10 的制药公司就将其利润中的约 700 亿美元再投资于研发。如果制药公司无法保护其利润，最可能的结果将是研发资金减少 700 多亿美元，这是一笔巨额资金，不容易从基金会或政府来源获得。

方法二：开放科学，一种混合开发模式

一种更透明和协作的混合方法显示出对制药业以及更重要的患者的希望。这种混合方法被称为一些人称为“开放科学”研发的方法，它提出“来源”——分子和制造过程保持受保护。制药开发商仍然拥有该药物，并且只有他们知道如何制造它；但是，商业秘密和“制药公司无法获得专利但他们试图保密的专有技术信息将被共享。

在这种情况下，开发商可以自由分享：研究方案和数据分析技术

• 结果
• 与监管机构（例如 FDA、EMA 等）的沟通
• 与付款人（例如保险公司或通常为疗法付费的国家医疗计划）的互动

目前，这些信息中的大部分信息都是共享的，但以一种极其低效的“暗箱操作”方式共享，这可以说是商业间谍活动，但实际上更好地描述为研究人员即使签署了保密协议也松散地共享信息。因此，开放科学只是提出更系统和高效的信息交流，以推动更高效的整体研发流程。

为什么提高透明度和协作性有助于降低患者的药品成本？回想一下，每种获批药物的开发平均花费超过 10 亿美元，但这笔投资中的很大一部分用于回收未获批准药物的成本。“杀死”一种前景不佳的候选药物的过程通常比应有的时间长，因为研究团队致力于他们的项目并希望他们成功——从而产生压力，要求临床试验超出仅基于数据就应有的阶段。通过更多人的批判性眼光审视数据，更有可能在早期阶段淘汰用于进一步开发的较差候选药物，从而节省时间和金钱（更多的眼睛意味着更少的错误）。

开放科学研发模式虽然不是完全开源，但允许目前仅在罕见疾病中发生的那种数据共享，从而提高整体研发效率。它还可以保护制药公司的利润率（为了获得制药公司的支持，这实际上必须发生）。更重要的是，如果制药公司将节省的资金转嫁给患者，公众健康将受益于降低的药品成本。

开放科学研发是否可行？对决策者的访谈

如果高级领导者不接受开放科学，那么开放科学模式如何改善研发流程都无关紧要。因此，为了探索开放科学是否可以成为当前制药研发实践的可接受替代方案，即让“竞争”科学家蒙在鼓里，我采访了来自学术界、工业界和监管机构的高级领导者，包括来自前 5 名制药公司和合同研究组织 (CRO) 的 C 级高管。这些访谈是保密的，以鼓励坦诚。在开始访谈之前，我假设学术界人士和监管机构总体上会支持这个概念，而行业领导者不会。

当被问及当前研发流程的效率和成本时，大多数决策者都认识到存在很大的改进空间

临床方面的时间越来越长。嗯，不是更长，而是更昂贵，而且成功率更差。这是一个很大的担忧。（一位资深院士）

研发非常缓慢”，“成本非常可怕。（一家大型制药公司的副总裁）

这很糟糕，因为它太昂贵了，而且[制药公司]的成功率如此之低——他们模型的预测性太差了。（FDA 的一位高级监管人员）

值得注意的是，制药公司高管 (88%) 和学术界/监管机构 (83%) 都认为开放科学可能对加速研发和降低成本产生积极影响；但是，有人对信息过载或“分析瘫痪”表示担忧

如果你把五家公司放在一起，你不会得到一个明智的实体，而只是得到五个实体聚在一起，仍然在糊里糊涂地摸索。（一家小型制药公司的首席执行官）

要么[开放科学]可能是令人耳目一新的启示，并鼓励人们对他们所做工作的质量保持高度警惕，要么它可能产生完全相反的效果，所有工作基本上都会陷入停顿，因为[制药公司]会害怕暴露漏洞。（一家大型 CRO 的 CMO）

正如最初假设的那样，监管机构和学术界人士对开放科学和效率持非常积极的态度

所以我认为在流程创新方面，[开放科学]可能非常有价值……我认为它可能意义重大……我认为有很多工作可以做来加快流程，并使其更具针对性……如果你能降低 20% 的成本，那就是几亿美元。”（一位资深院士）

[开放科学]绝对是有益的。目前，许多公司在某些领域进行了重复投资，即使它们各自的目标是略有不同的分子。（一位高级监管人员）

但是，令人惊讶的是，制药领导者中支持 (87%) 多于担忧。

为了回应信息过载的担忧：你总是可以选择你想花大量时间分析和追求哪些信息。我宁愿可以选择查看尽可能多的信息，而不是处于不允许查看一些可能有用的信息的位置。（一家大型制药公司的首席执行官）

为了回应开放科学可能只对罕见疾病有意义的挑战，这位首席执行官反驳道

对我来说，说我们认为[开放科学]模式适用于孤儿药或小众疾病，[但不]适用于更大型的疾病，这是不合逻辑的。我们看到这些孤儿药的数据改善了批准时间、上市时间和患者获益方面的结果。[因此]，我认为说[开放科学]的益处不应扩展到更广泛的人群是不合逻辑的。（一家大型制药公司的首席执行官）

接受采访的两位首席执行官也支持了这一观点

我认为，如果我是世界上的独裁者，我可能会尝试或至少分析我们刚刚谈论的[修改后的开放科学]模式。（一家小型制药公司的首席执行官）

我认为现在对它持开放态度，而五年前坦率地说不会有这种态度。（另一家小型制药公司的首席执行官）

因此，虽然结果表明，高级领导者担心营利性制药公司不会自愿接受开放科学，或者可能会被额外的数据淹没，但结果也表明

1. 开放科学应该在研发成本方面更有效率，因此更好，
2. 虽然不广为人知，但许多开放科学类型的活动已经到位（例如 TransCelerate、DNDi、CEO LSC、iSAEC、OMOP 等），
3. 甚至更多的透明度可能是不可避免的（想想维基解密），并且
4. 高级领导者，包括制药高管，愿意探索广泛透明和协作的机会，例如开放科学中设想的那些。

这些研究结果支持开放科学所设想的透明度和协作将对以下方面产生积极影响：1) 研发效率和成本，2) 科学，3) 作为个体的患者，以及 4) 整体人口健康。这一发现或许并不引人注目。然而，开放科学也可能对制药行业本身的底线产生积极影响。这有可能对药物的研究、报告和批准方式产生革命性的影响，有可能在保持制药盈利能力的同时，降低所有人、所有地方的药品成本。

变革是否正在发生不是问题，问题是制药公司将如何应对变革。我们致力于临床研究的开放式创新。我们期待赋能他人并与他人合作，以加速临床研究并更好地满足患者需求。”——Thomas Krohn，礼来公司开放式创新部门主管

---

查看开放科学周故事的完整合集。