耶伦·拉尼尔最近肯定获得了不少媒体关注。\u00a0 他最新的客串角色：在周一的 非常特别的一集 华尔街日报 L. Gordon Crozier 的科技专栏中发表了一篇咆哮。\u00a0 似乎拉尼尔正成为那些需要发出谴责所有激进和危险形式的“自由文化”的言论的人的首选。
这也非常契合。\u00a0 对于传统媒体界而言，拉尼尔一定像是完美的代言人：这位留着脏辫的远见卓识之士，在虚拟荒野中游历多年，现在又回来了，警告我们即将到来的可怕的反乌托邦未来，届时，世界上所有富有创造力的人都必须送披萨，因为没有人重视他们的才华。\u00a0 我们称之为公共领域，拉尼尔称之为“数字毛主义”。
这对于我们开源世界的人来说并不新鲜——尽管已经有一段时间没有人称我们为共产主义者了。\u00a0 反正明面上是这样。
红色威胁的最新攻击载体：可重新混合的教科书。\u00a0
有问题的肮脏的毛主义者：麦克米伦出版公司。\u00a0
等等……现在是什么情况？
显然，麦克米伦将尝试教科书重新混合，推出他们新的 Dynamic Books 平台。\u00a0 实际上，这非常有趣。
很明显，麦克米伦在进军在线文本领域时，意识到了一些重要的新机遇。\u00a0 教授们几乎从不满意教科书的现有编写方式；许多人甚至从头开始编写自己的教科书。\u00a0 允许这些教授更容易地从别人的强大基础开始，似乎是一种完全合乎逻辑的方法——甚至可以说是一种科学的方法——来扩展和改进学术讨论。\u00a0 这些创新在数字世界中成为可能，在这个世界中，生产原子和交付比特的成本最终被仁慈地分开了。
拉尼尔对麦克米伦进军教科书重新混合领域持较为悲观的态度。\u00a0 Crozier 为我们铺垫：
拉尼尔先生的新书《你不是小工具》抨击互联网宣扬“数字毛主义”，其中“混搭比混搭的来源更重要”。他说，匿名群体创作内容缺乏个人的责任感。“如果你担心历史或科学被政治化，混搭会更糟糕。个人教科书作者并不完美，但至少他们拥有连贯性和创造性的声音。”
多么奇怪的尖刻回应——但这种回应非常鲜明地揭示了拉尼尔的误解本质。
请在地球上任何地方、任何语言中，找到任何被接受的开放许可协议，其中没有将署名条款作为其核心特征之一。\u00a0
不，没关系。\u00a0 不要浪费时间了，因为根本没有。
这是一个经典的逻辑谬误：有些混搭是匿名的，因此所有混搭都是匿名的。\u00a0 当然，这完全是胡说八道。\u00a0 在一个真正的数字公共领域中，署名的概念是根深蒂固且受到强制执行的——这与拉尼尔的愿景截然不同，在拉尼尔的愿景中，每位教授都可能是潜在的破坏者，在学术界的蒙娜丽莎画像上画虚拟的胡子，而可怜的愚蠢的羊群将无法分辨。\u00a0
Crozier 显然也对此感到担忧，尽管措辞更为委婉：
我们不得不怀疑，一本没有作者的教科书会产生哪些意想不到的后果。例如，自 1948 年以来，几代学生都从保罗·萨缪尔森的《经济学》中学习，该书已售出 400 万册。它有其怪癖，并经历了多个版本。但它也文笔优美，并成为经典。当学生学习的文本看起来相同但又不是同一文本时，会发生什么？
天哪，这显然会很糟糕，不是吗？\u00a0 一本没有作者的教科书！\u00a0 当然，这些教科书中没有一本会“没有作者”，就像 emacs 并非没有理查德·斯托曼一样。\u00a0 一个无作者的系统对任何人都没有好处，这意味着没有人会容忍它。\u00a0 在学术界，诉诸权威是高雅艺术，抄袭是重罪，人们怎么能哪怕一秒钟，都去设想，某个平庸的大学经济学教授可能会侥幸逃脱，掠夺保罗·萨缪尔森的《经济学》的功劳？
想象一下萨缪尔森的数字版本，加上当代最伟大的经济学家的类似塔木德经的评论，所有这些都清晰地标记出来，并具有吸引力且有用的界面来区分各种解释，这似乎是完全合理的。\u00a0 原作将始终是“上游”，教授们将能够覆盖数字“补丁”，并清楚地标记为“补丁”，以澄清这个或那个观点。\u00a0 这样的作品将对学术界做出巨大贡献——并且看起来会非常像开源开发者多年来用于管理比特的系统。
在文章结尾附近，Crozier 先生说：“就教科书而言，当作者和学生之间的关系被修改时，至少应该保持透明。读者应该能够知道他们阅读的是作者想要表达的书籍，或者知道进行了哪些更改以及原因。”\u00a0
阿门。\u00a0 我们完全同意。\u00a0 现在，我不知道麦克米伦将选择哪种模式，所以我不能代表他们发言——但很明显，他们非常遵循开放内容剧本，而在开放内容的世界中，这种透明性正是重点所在。\u00a0 真正“骇人听闻且荒谬可笑”的是，耶伦·拉尼尔之流会让你相信并非如此。
25 条评论