您使用“开源软件”还是“自由软件”？尽管自由软件许可证（四项自由）和开源许可证（开源定义）有不同的规则，但从这两组规则中看不明显的是
- 这两个术语实际上指的是同一组许可证和软件，并且
- 每个术语都暗示了不同的潜在价值观。
换句话说，尽管“自由软件”和“开源软件”这两个术语实际上指的是同一组许可证，但它们是通过不同的途径达到该组的。（结果并非完全相同，但差异不太可能在广泛范围内产生影响。）而且，即使许可证相同，一个人对术语的选择也可能暗示对价值观的不同侧重。
“自由软件”的概念是由 Richard Stallman 在 20 世纪 80 年代提出的。重点是软件的接收者被允许对软件做什么：“粗略地说，这意味着用户有自由运行、复制、分发、研究、更改和改进软件。”
“开源”侧重于这些许可证实现的实际结果：在软件开发上出人意料地有效的协作。自由软件先出现。后来，人们意识到自由软件正在导致非凡的协作动态。1997 年，Eric Raymond 的开创性文章“大教堂与集市”将注意力集中在自由软件对软件开发方法论的影响上。
在“为什么开源错失了自由软件的要点”中，Stallman 解释说：“这两个术语描述了几乎相同的软件类别，但它们代表了基于根本不同价值观的观点。开源是一种开发方法；自由软件是一场社会运动。”
不同的价值观？是的。但并非相互排斥。许多人并没有选择其中一个，而是在不同程度上与每个术语背后的价值观产生共鸣。
澄清困惑
如果有人想在不指定潜在价值观的情况下提及这种类型的软件怎么办？尴尬的是，没有一个被广泛接受的术语可以指代许可证或软件，而对每个术语所暗示的价值观保持中立。换句话说，我们缺少一个第三个术语来指代相同的软件和相同的许可证集，但不对该软件和这些许可证为何重要持任何立场。可能“开源”最初被期望是一个中性术语；然而，它已经发展出自己隐含的价值观。最接近中性术语的是 FOSS（自由和开源软件）或 FLOSS（自由/自由/开源软件），它们在履行价值中立角色方面取得的成功有限。也许两个这样的术语（有和没有“L”）的存在可能稀释并因此削弱了任何一个术语突破成为广泛使用的术语的能力。
这些术语的混杂导致了混乱。中性术语有用吗？或者，试图分离相关价值观是一个有缺陷的目标吗？中性术语是否不合适，因为存在许多不被认为是开源的重要的自由软件项目？或者反过来？请在评论中分享您的想法。
22 条评论