您使用“开源软件”还是“自由软件”？ 虽然自由软件许可证（四项自由）和开源许可证（开源定义）有不同的规则，但从这两组规则中不明显的是
- 这两个术语都指基本上相同的许可证和软件集，以及
- 每个术语都暗示不同的潜在价值观。
换句话说，尽管术语“自由软件”和“开源软件”指的是基本上相同的许可证集，但它们是通过不同的途径得出该集合的。（结果并非完全相同，但差异不太可能在广泛范围内产生影响。）而且，即使许可证相同，一个人对术语的选择也可能暗示对价值观的不同强调。
“自由软件”的概念是由 Richard Stallman 在 1980 年代提出的。 重点是软件的接收者被允许对软件做什么：“粗略地说，这意味着用户有自由运行、复制、分发、研究、更改和改进软件。”
“开源”侧重于这些许可证实现的实际后果：令人惊讶的有效软件开发协作。 自由软件先出现。 后来，人们逐渐意识到自由软件正在导致卓越的协作动态。 1997 年，Eric Raymond 的开创性文章“大教堂与集市”将注意力集中在自由软件对软件开发方法论的影响上。
在“为什么开源错失了自由软件的重点”中，Stallman 解释说：“这两个术语描述了几乎相同的软件类别，但它们代表了基于根本不同价值观的观点。 开源是一种开发方法； 自由软件是一场社会运动。”
不同的价值观？ 是的。 但并非互斥。 许多人并没有与其中一个或另一个保持一致，而是发现与每个术语背后的价值观产生不同程度的共鸣。
消除困惑
如果有人想在不指定潜在价值观的情况下提及这种类型的软件怎么办？ 尴尬的是，没有广泛接受的术语可以指代许可证或软件，而这些许可证或软件对于每个术语暗示的价值观是中立的。 换句话说，我们缺乏一个第三个术语，它指的是相同的软件和相同的许可证集，但在为什么该软件和这些许可证很重要方面不偏袒任何一方。 可能是“开源”最初预计是一个中性术语； 然而，它已经发展出自己隐含的价值观。最接近中性术语的是 FOSS（自由和开源软件）或 FLOSS（自由/自由/开源软件），它们在履行价值中立角色方面取得了有限的成功。 也许这两个术语（有“L”和没有“L”）的存在可能已经淡化，从而削弱了任何一个术语作为广泛使用的术语脱颖而出的能力。
这些术语的组合导致了困惑。 中性术语有用吗？ 或者，分离相关价值观的尝试是否是一个有缺陷的目标？ 中性术语是否不合适，因为存在一些不被视为开源的重要自由软件项目？ 还是相反？ 请在评论中分享您的想法。
22 评论