您使用“开源软件”还是“自由软件”？ 尽管自由软件许可证（四项自由）和开源许可证（开源定义）有不同的规则，但从这两组规则中看不明显的是
- 这两个术语实际上指的是同一组许可证和软件，并且
- 每个术语都暗示着不同的潜在价值。
换句话说，尽管术语“自由软件”和“开源软件”实际上指的是同一组许可证，但它们是通过不同的途径获得的。（结果并非完全相同，但差异不太可能在广泛范围内产生影响。）而且，即使许可证相同，一个人对术语的选择也可能暗示对价值的不同强调。
“自由软件”的概念是由 Richard Stallman 在 20 世纪 80 年代提出的。重点是软件的接收者被允许对软件做什么：“粗略地说，这意味着用户有自由运行、复制、分发、研究、更改和改进软件。”
“开源”侧重于这些许可证实现的实际结果：在软件开发上进行出人意料的有效协作。 自由软件先出现。 后来，人们逐渐意识到自由软件正在导致卓越的协作动态。 1997 年，Eric Raymond 的开创性文章“大教堂与集市”将注意力集中在自由软件对软件开发方法论的影响上。
在“为什么开源软件没有抓住自由软件的重点”中，Stallman 解释说：“这两个术语描述的几乎是同一类软件，但它们代表着基于根本不同价值观的观点。 开源是一种开发方法； 自由软件是一场社会运动。”
不同的价值观？ 是的。 但并非相互排斥。 许多人并没有与其中一个或另一个保持一致，而是在不同程度上与每个术语背后的价值观产生共鸣。
消除困惑
如果有人想在不指定潜在价值观的情况下提及此类软件怎么办？ 尴尬的是，没有一个被广泛接受的术语可以指代许可证或软件，而对每个术语所暗示的价值观保持中立。 换句话说，我们缺少第三个术语来指代相同的软件和相同的许可证集，但不就该软件和这些许可证为何重要而站队。 可能是最初期望“开源”是一个中性术语； 然而，它已经发展出自己隐含的价值观。最接近中性术语的是 FOSS（自由及开源软件）或 FLOSS（自由/自由文化/开源软件），它们在履行价值中立角色方面取得的成功有限。 也许这两个术语（有“L”和没有“L”）的存在可能淡化了，从而削弱了任何一个术语作为广泛使用的术语脱颖而出的能力。
这些术语的组合造成了混乱。 中性术语有用吗？ 或者，试图分离相关价值观是否是一个有缺陷的目标？ 中性术语是否不合适，因为存在一些重要的自由软件项目不会被认为是开源的？ 还是相反？ 请在评论中分享您的想法。
22 条评论