去年四月，加利福尼亚州联邦法院在 Artifex Software, Inc. 诉 Hancom, Inc. 案，2017 WL 1477373 (N.D. Cal. 2017) 中做出裁决，为违反通用公共许可证 (GPL) 的补救形式增加了一个新的视角。 遗憾的是，由于法院在某些误解下裁定 GPL 为合同，此案重新点燃了长达数十年的许可证/合同之争。 在研究补救措施的进展之前，值得回顾一下许可证辩论为何存在。
当您考虑违反 GPL 的补救措施时，您可能会想到版权侵权索赔。 这种法律原则似乎适合执行 GPL，因为版权侵权最有效的补救措施之一是禁令救济。 对于违反 GPL 的行为，这通常意味着阻止侵权者分发不合规的软件。 版权法还规定了实际损害赔偿和法定损害赔偿。 相比之下，违反合同的补救措施相当有限，通常仅用于弥补一方由此造成的损失，尽管也可能采取其他形式的补救。 对于 GPL 软件，损失计算可能很困难，正如 Hancom 在其即决判决动议中指出的那样（尽管这被法院驳回）。
关于为什么应将 GPL 视为许可证而非合同，已经提出了许多观点。 例如，自由软件基金会 长期以来一直认为 GPL 不是合同。 合同与开源许可证之间的这种区别可以在协议的性质中找到：合同是承诺或盟约的交换，而开源许可证则规定了可以使用该许可证的条件。 法院支持了这一观点，Jacobsen 诉 Katzer 案，535 F.3d 1373（联邦巡回法院 2008 年）认为，艺术许可证列举的是条件而不是盟约。 鉴于此，许可证/合同之争已经平息，人们普遍认为违反许可证是一种可行的诉讼理由，并具有强大的补救措施。
这就引出了 Artifex 案，该案中提出了既违反许可证（根据上述情况，这是可以预料的），也违反合同的索赔。 已经有很多文章讨论了法院的合同分析，包括 FSF 的文章，因此本文将不详细讨论这个观点。 为了总结分析，法院认为，构成合同的要素（要约、承诺和对价）已得到充分辩诉，其中大部分重点是如果将 GPL 视为合同，则对 GPL 的承诺。 法院在 GPL 之外寻找承诺的迹象，在 Hancom 就 Ghostscript 和产品的双重许可性质所做的在线陈述中找到了这些迹象。 因此，法院认为合同可能存在。
在这里，我们关注的是法院合同分析之外的两个问题。 首先，重要的是要注意上面使用的“可能”一词的重要性。 Artifex 的命令来自驳回起诉的动议，仅评估了 Artifex 索赔的合理性，而不是其案情。 法院未对此事进行进一步的法律分析，因此，如果该点实际上已进行诉讼，则法院可能已经或可能没有发现法律合同。 由于该点在第二次动议中被承认，并且当事方私下和解，因此我们不会知道该论点会如何展开。
接下来，尽管可能的合同索赔很重要，但还有第二个更有趣的问题。 在 Artifex 之前，版权与合同的讨论也被搁置，部分原因是先占。 当国会颁布《版权法》时，它取代了任何不一致的州法律索赔，例如州法律对等同权利的版权保护。 如果州法律索赔（例如，违反合同）涉及“在质量上与 [联邦] 版权权利不同的”权利（引用 Artifex），则可以避免先占。 在确定是否存在先占时，法院将询问州法律索赔是否具有超出联邦版权法范围的“额外要素”。
为了论证“额外要素”以证实其违反合同的索赔，Artifex 依赖于 Versata Software, Inc. 诉 Ameriprise Fin., Inc.，2014 WL 950065 （西德克萨斯州 2014 年），该案的结论是，版权法本身不施加任何开源义务。 因此，任何“额外要素”（例如开源义务）都将超出联邦版权法的范围，从而使州法律违反合同的索赔可行。 因此，Artifex 提出了这一概念以及与域外侵权相关的另一个概念（这超出了本文的范围），法院裁定违反合同的索赔可以继续进行，从而允许根据合同法和版权法进行可能的追偿，而不会减损任何一项索赔。
此案的最终影响还有待观察，但结果描绘了一条通过版权侵权和违反合同对违反 GPL 行为进行多种补救的途径。
评论已关闭。