您的开源项目需要一位总裁吗？

最近我很幸运地受邀参加了 Linux 基金会开源领导力峰会。这次活动汇集了许多我视为导师、朋友，以及绝对是我参与的各种开源和自由软件社区的领导者的人。

在那里，我得以观察 CNCF 技术监督委员会的会议，他们尽可能达成共识的方式给我留下了深刻的印象。这让我想起了 OpenStack 技术委员会，其成员都是口才出众的技术人员，他们关心用户，并为基金会活动的卓越技术而奋斗。

但这让我（以及其他几位与会者）意识到，这种共识构建是有局限性的。Adam Jacob 指出，Linus Torvalds 在当天早些时候的舞台采访中提到，他的大部分角色是认真倾听一段时间不同的意见，但当很明显无法达成共识时，就停止讨论，选择他认为技术上卓越的方案，然后继续前进。Linus 作为 Linux 的创始人以及该项目迄今为止的仁慈独裁者，已经赢得了这种道义上的权威。

然而，与 Linux 不同，许多现代基金会支持的项目缺乏行政部门。我们看到的治理结构侧重于确保企业赞助商具有影响力。基金会成员缴纳会费以获得不同级别的董事会席位或企业访问活动和数据的权限。这是一件好事，因为它让像我这样的人能够获得报酬，继续在这些社区工作。

然而，我认为作为技术贡献者，我们有时在社区和项目的实际治理中给予了这种影响力过多的权重。这些基金会董事会知道，日常决策应该留给在项目中工作的人，因此允许像 CNCF TOC 或 OpenStack TC 这样的委员会对成员项目的技术方面拥有完全的自主权。

我认为这些委员会像立法部门一样运作。他们评估情况并相应地监管项目，为基础设施分配预算，并通过法令以避免混乱。由于它们不像美国众议院和参议院等政治立法机构那样庞大，它们通常可以在共识的基础上运作，而不会将所有事情都推向有争议的投票。总的来说，这些委员会已经尽可能地保持了立法机构的灵活性。

然而，我认为开源项目需要一个行政部门才能有效运作。在某些时候，我们需要一个人来倾听事实、思考理论，然后做出决定并执行计划。有些项目天生就有这样的单一领导者。然而，大多数项目都没有。

我相信我们工程师通常不擅长像 Linus 那样行事。如果你在企业界工作过一段时间，你就会遇到高管不同意你的意见并直接否决你的情况。当我们有机会平均分配权力时，我们就会这样做。

但我认为这是一个错误。我认为我们应该努力拥有行政人员。不仅仅是像 OpenStack PTL 这样的组织者，更像是 Debian 项目负责人。赋予有权力的人以愿景，并保持项目决策的相关性和高质量。这也将为董事会提供一个直接互动的人，这样他们就不必试图说服整个社区朝着特定方向发展以施加影响。通过这种方式，我相信我们将最终得到一个类似于美国宪法的制衡系统。

因此，这是我对项目行政结构如何运作的建议，假设已经有一个强大的技术委员会和一个明确定义的投票选民，我称之为“活跃的技术贡献者”。

1. 总裁由项目的活跃技术贡献者通过为期 1 年的 孔多塞 投票法选举产生。

2. 总裁将对任何拟议的项目技术资产变更拥有否决权。

3. 技术委员会可以通过超级多数投票推翻总裁的否决权。

4. 总裁将每 6 个月向技术贡献者通报他们的项目计划。

只有当项目贡献者期望他们的项目总裁积极推动项目愿景时，这个系统才能奏效。基本上，文化必须转向这个行政部门进行最终决策，然后才需要动用否决权。否决权是为了应对社区做出糟糕决策的情况。这并不能取代各个团队的领导者。可以将这些人想象成美国的州长。他们在技术委员会和总裁设定的参数范围内运行他们的子项目。

在拥有董事会的基金会或社区的情况下，我认为最终董事会将充当司法部门，根据该组织的章程检查变更的合法性。如果没有任何形式的董事会，可以任命和确认一个司法机构，类似于美国最高法院或 Debian CTTE。这也是必要的，以确保项目的技术部门不会让基金会陷入任何类型的法律纠纷，而这已经是基金会董事会倾向于做的事情。

我很想在 Twitter 上听到您的想法，请在推特上 @SpamapS 并加上标签 #OpenSourcePresident，以开始讨论。

本文最初发表在 FewBar.com 上，标题为“自由和开源领导者——你需要一位总裁”，并经许可重新发表。