说得好。
我认为在理解方面还有长期改进的空间，但这需要像您建议的那样来自许可证之外的指导，以及在最流行的公共领域->AGPLv3+兼容性路径中现有许可证的改进，或者来自那些路径之外的（例如 MPL2 实现的）和新的（例如当前的 copyleft-next 草案）的积极兼容性。
令人欣慰的是，FLOSS 许可证之间不存在根本目的上的不兼容性，这与 CC 许可证不同。即使单独检查各个许可证不明显，这也是可用性的一个优势。
请注意，存在单向 CC-BY-SA-4.0->GPL 兼容性机制的可能性。我认为从长远来看，这对游戏和硬件设计等事物非常有利，并且在规范上可以鼓励软件世界之外的人们考虑和要求可修改的形式，并更紧密地与 FLOSS 合作。
还存在针对数据库和硬件设计的不兼容和较新的著作权许可证的问题...
我数了一下 http://fosdem.org/2012/schedule/track/legal_issues_devroom 上的名字，有 9 位欧盟人和 9 位美国人（但其中 1 位欧盟人没有到场，而且实际上所有 4 位组织者都是美国人）。
除了开场，我全程都在那里。我没有感受到“像他们拥有这个地方一样行事”的感觉，但也许我感觉迟钝，甚至可能是问题的一小部分（我是最后一位发言者，也是美国人）。 有例子吗？
我认为几乎所有的演讲者都更倾向于“自由软件”而不是“开源”（我认为这无论如何都是吹毛求疵的区别），但是 FSF 教条主义？ 几次演讲都包含对 FSF 的重大批评。
作者评论
说得好。
我认为在理解方面还有长期改进的空间，但这需要像您建议的那样来自许可证之外的指导，以及在最流行的公共领域->AGPLv3+兼容性路径中现有许可证的改进，或者来自那些路径之外的（例如 MPL2 实现的）和新的（例如当前的 copyleft-next 草案）的积极兼容性。
令人欣慰的是，FLOSS 许可证之间不存在根本目的上的不兼容性，这与 CC 许可证不同。即使单独检查各个许可证不明显，这也是可用性的一个优势。
请注意，存在单向 CC-BY-SA-4.0->GPL 兼容性机制的可能性。我认为从长远来看，这对游戏和硬件设计等事物非常有利，并且在规范上可以鼓励软件世界之外的人们考虑和要求可修改的形式，并更紧密地与 FLOSS 合作。
还存在针对数据库和硬件设计的不兼容和较新的著作权许可证的问题...
我数了一下 http://fosdem.org/2012/schedule/track/legal_issues_devroom 上的名字，有 9 位欧盟人和 9 位美国人（但其中 1 位欧盟人没有到场，而且实际上所有 4 位组织者都是美国人）。
除了开场，我全程都在那里。我没有感受到“像他们拥有这个地方一样行事”的感觉，但也许我感觉迟钝，甚至可能是问题的一小部分（我是最后一位发言者，也是美国人）。 有例子吗？
我认为几乎所有的演讲者都更倾向于“自由软件”而不是“开源”（我认为这无论如何都是吹毛求疵的区别），但是 FSF 教条主义？ 几次演讲都包含对 FSF 的重大批评。