| 关注 @mhanwell
纽约州雷克斯福德
Marcus D. Hanwell | Marcus 领导着开放化学项目，开发用于化学、生物信息学和材料科学研究的开源工具。 他在谢菲尔德大学完成了物理学实验博士学位，在 Google Summer of Code 期间开发了 Avogadro 和 Kalzium，并在匹兹堡大学完成了博士后研究，将实验化学和计算化学相结合，之后于 2009 年底加入 Kitware。 他现在是 Kitware 科学计算组的技术主管，Blue Obelisk 成员，撰写博客，在 Twitter 上使用 @mhanwell，并在 Google+ 上活跃。 他热衷于开放科学、开源以及理解日益庞大的科学数据，从而理解我们周围的世界。
撰写的评论
我认为 KDE 对于新的开发者来说可能是一个很棒的项目，也是我最早贡献的项目之一。 这是一个非常庞大且成熟的项目，但它被拆分为许多较小的子项目，可以满足大多数兴趣，从 C++/OpenGL 中的底层图形编程，到 plasma 以及使用解释型语言在相对较短的时间内创建有用的 widget。 社区是友好和热情的，他们参与各种项目，例如 Google Summer of Code，以鼓励新的贡献者，并举办年度开发者大会。
我理解你的观点，但我不认为事情有那么简单。 你似乎假设所有开源都是由志愿者开发/期望开发的。 我的目的是提出另一种观点，而且我很清楚这并非唯一的观点。 有很多开发工作是由专业人士在他们的带薪时间完成的，宽松许可证提供了一种简单的方式来共享代码，这些代码可以同样地合并到许多 GPL 作品以及专有作品中。 如果保证你的作品的所有用户的自由很重要，那么 GPL 许可证是理想的选择，但自由并不是开发开源代码的唯一原因。
我们还应该意识到 GPL 有一些缺点，例如许可证兼容性和复杂性。 它们可能很值得，但这可能取决于项目及其贡献者。 也有一些例子表明，GPL 代码被拿走，但公司没有贡献回馈 - 例如，在 webkit 开发的早期，苹果公司遵守了 GPL 的字面意思，即使没有遵守其精神。 我不明白我在我写的内容中是如何“宣扬无知”的，并且不同意选择 MIT、BSD、Apache 等的唯一原因是“操纵社区去做基础工作”。 我同意有很多公司使用 GPL 并经营可持续业务，Red Hat 就是一个典型的例子。
还有一些例子表明，多个利益相关者为了共同利益而为根据 MIT/BSD/Apache 许可的软件平台做出贡献，更广泛的社区成员可以自由参与开发和/或在他们自己的项目中使用代码。 我认为这比例如双重许可和贡献的版权转让要好得多。 软件社区中可以使用许多许可证和模型，无论项目是 GPL 还是 MIT/BSD/Apache，我都会继续为项目做出贡献。 我也对 Linux 内核社区深感钦佩，并认为 GPL 是该社区的绝佳选择 - 如果我能找到时间和有意义的方式在那里做出贡献，我很乐意为 Linux 内核做出贡献。 我认为没有一种万能的许可证，看到 Drupal 社区在使用 Bootstrap 许可证时遇到的问题，这启发了我写这篇文章（以及我多年来在不同软件社区中的经验）。