我不相信即使是理查德·斯托曼也会真的说 Emacs 不符合开源软件的定义。相反，他的立场是，他支持他的程序作为自由软件，因为开源软件运动与他所支持的原则无关。
换句话说，如果你问理查德·斯托曼他是否会将 Emacs 描述为开源软件，他的回答会是“不，它是自由软件。” 但是，如果你问理查德·斯托曼 Emacs 在技术上是否是开源的，他会说，“是的，技术上是，但称其为自由软件更准确。”
这篇文章让我想起了不得不处理其他人用 WYSIWYG 编辑器制作的网页。FrontPage 程序生成的 HTML 代码真的令人恐惧。Dreamweaver 和 Netscape Composer（后来被 Mozilla Composer 取代，后者变成了 Seamonkey Composer）都生成了更简洁的代码（我主要处理 Mozilla Composer 代码，但我似乎记得即使是最初的 Netscape Composer 的代码也比 FrontPage 的好得多）。
我从不理解 FrontPage 的吸引力，因为 Dreamweaver 和 Composer 都更容易使用，而且虽然 Composer 主要注重易用性，但 Dreamweaver 也比 FrontPage 更强大。我猜只是微软的名字让人们开始使用 FrontPage。
我不相信即使是理查德·斯托曼也会真的说 Emacs 不符合开源软件的定义。相反，他的立场是，他支持他的程序作为自由软件，因为开源软件运动与他所支持的原则无关。
换句话说，如果你问理查德·斯托曼他是否会将 Emacs 描述为开源软件，他的回答会是“不，它是自由软件。” 但是，如果你问理查德·斯托曼 Emacs 在技术上是否是开源的，他会说，“是的，技术上是，但称其为自由软件更准确。”