Tarus-
您的问题似乎有两个方面。(1) 您认为 Medsphere 公司对创始人采取的行动是错误的。这是一个在您撰写博客文章之前就已经解决的争议。(2) OpenVista 开源项目不构成真正的开源工作（在您过去的帖子中，您说“这是公司使用“开源”一词来营销专有软件的主要例子。”）。
同样，2006 年中期发生的事情早已由相关各方解决。条款只有双方知道。 Steve Shreeve（Scott 不是董事会成员）采访了现任 CEO，公开认可了这一选择，然后解决了诉讼 -- 这一切都在您链接到的帖子之前... 我不会为任何一方的行为辩护，因为它与公司的日常管理（我的工作地点）几乎没有关系。
我真正沮丧的是您对开源项目的看法。据我所知，您从未参与过这个社区，也不了解这些项目。我无法想象您对这些项目有什么异议，或者您如何自信地说这仅仅是营销。
关于 Gunnar 的评论 -- 对于那些参与过开源 VistA 的人来说，显而易见的是，VA 不接受对其软件的贡献。他们从未这样做过。此外，他们甚至没有发布所有他们的软件（更不用说设计文档、规范、文档等）。 我个人花了 8 年多的时间游说他们这样做 -- 许多许多其他人也在说同样的事情。
最近的公告是社区努力推动真正的开源 VistA 的结果，也是 VA 现任领导人为这样一个项目奠定基础的结果。换句话说，Gunnar 的评论是准确的，但不是因为社区没有尝试贡献，而是恰恰相反 -- VA 不会接受任何贡献。
您要求我们“证明你是错的” -- 如果您查看一下，我认为您会发现已经完成了。如果您询问社区中的其他人（WorldVistA、DSS、Hardhats 等），我怀疑您会听到许多人感谢我们赞助的项目和我们分享的知识（正如我们感谢他们的努力和知识一样）。
您提到了 CA 项目 -- 是的，我们当然渴望该项目启动（RFP 尚未正式发布，所以我们还有一段路要走）。 我们参与了 CMU 对现有社区的研究、IAC 报告（建议将开源作为一种模式）以及与 VA 领导人的私人和公开会议 -- 所有这些都以这个目标为出发点，这都是公开记录。
我希望您能考虑我的观点。 令人沮丧的是，一群人的良好努力被那些似乎不太了解项目甚至没有参与社区的人称为“营销”而不是开源。
发表的评论
Tarus-
您的问题似乎有两个方面。(1) 您认为 Medsphere 公司对创始人采取的行动是错误的。这是一个在您撰写博客文章之前就已经解决的争议。(2) OpenVista 开源项目不构成真正的开源工作（在您过去的帖子中，您说“这是公司使用“开源”一词来营销专有软件的主要例子。”）。
同样，2006 年中期发生的事情早已由相关各方解决。条款只有双方知道。 Steve Shreeve（Scott 不是董事会成员）采访了现任 CEO，公开认可了这一选择，然后解决了诉讼 -- 这一切都在您链接到的帖子之前... 我不会为任何一方的行为辩护，因为它与公司的日常管理（我的工作地点）几乎没有关系。
我真正沮丧的是您对开源项目的看法。据我所知，您从未参与过这个社区，也不了解这些项目。我无法想象您对这些项目有什么异议，或者您如何自信地说这仅仅是营销。
关于 Gunnar 的评论 -- 对于那些参与过开源 VistA 的人来说，显而易见的是，VA 不接受对其软件的贡献。他们从未这样做过。此外，他们甚至没有发布所有他们的软件（更不用说设计文档、规范、文档等）。 我个人花了 8 年多的时间游说他们这样做 -- 许多许多其他人也在说同样的事情。
最近的公告是社区努力推动真正的开源 VistA 的结果，也是 VA 现任领导人为这样一个项目奠定基础的结果。换句话说，Gunnar 的评论是准确的，但不是因为社区没有尝试贡献，而是恰恰相反 -- VA 不会接受任何贡献。
您要求我们“证明你是错的” -- 如果您查看一下，我认为您会发现已经完成了。如果您询问社区中的其他人（WorldVistA、DSS、Hardhats 等），我怀疑您会听到许多人感谢我们赞助的项目和我们分享的知识（正如我们感谢他们的努力和知识一样）。
您提到了 CA 项目 -- 是的，我们当然渴望该项目启动（RFP 尚未正式发布，所以我们还有一段路要走）。 我们参与了 CMU 对现有社区的研究、IAC 报告（建议将开源作为一种模式）以及与 VA 领导人的私人和公开会议 -- 所有这些都以这个目标为出发点，这都是公开记录。
我希望您能考虑我的观点。 令人沮丧的是，一群人的良好努力被那些似乎不太了解项目甚至没有参与社区的人称为“营销”而不是开源。