从人类文学的开端，就有一种本能，即认同社群、集体，而不是任何个人作者。我们许多最有价值的文本都是由社会群体创造并归这些群体所有。多人匿名创作给中国带来了珍贵的《诗经》，给英国带来了《贝奥武夫》，甚至基督教圣经的部分内容，如《希伯来书》——作者不详，也是如此。《圣经》顺便说一句，并没有讲述一个关于基督故事的明确叙述，而是包含了四个包含冲突细节的叙述。因此，尽管目前存在围绕个人、署名作者的名人神秘感，但可以肯定地说，人类文明的核心在于协作、共同体验和共同所有权的价值观。而当今文学中的某些运动提醒了我们这些价值观。
21 世纪诗歌中的一场名为“Flarf”的运动，最初是诗人加里·沙利文在 1999 年 Subpoetics 邮件列表上开的一个玩笑。它催生了一个独立的、规模较小的讨论组“Flarflist”，其参与者出版了大量书籍，并被Wired、《大西洋月刊》、NPR 和其他可信媒体报道，最近被宣布死亡或无关紧要。沙利文自己在 2009 年《布鲁克林铁路》杂志的一篇文章“从辉煌岁月到下流场所”中回顾了 Flarf 的起源和历史。
沙利文的玩笑是基于 Google 搜索结果创作剪切粘贴诗歌。诗人 Mike Magee，该运动的早期参与者之一，将 Flarf 描述为
一种基于拼贴的方法，它使用 Google 搜索，特别是 Google 从网站“捕获”的部分引文。在其早期表现形式中，它非常异想天开，大致是这样的：您在 Google 上搜索两个不同的词，如“anarchy + tuna melt”（无政府主义 + 金枪鱼融化），并且仅使用 Google 捕获的引文（从不使用实际网站本身），您将单词、短语、从句和句子拼接在一起以创作诗歌。（查尔斯·伯恩斯坦，《Flarf 文件》，2003 年 8 月。）
这种方法产生了 Magee 所谓的“协作纹理”，倾向于消除浪漫主义的作者概念，并削弱了从 1970 年到 2000 年在学术诗歌研讨会上变得如此流行的、更真诚、伤感的自白诗——这对我们这些在表现主义艺术和实验电影中成长起来的诗人来说是可憎的。因此，从这个意义上说，对于许多年轻诗人来说，Flarf 是一件好事，或者至少产生了受欢迎的效果。它基本上是说，别把自己看得太严肃。
但是，Flarf 以自己的方式认真对待自己。结果是出现了一批诗人，他们将自己视为一个“运动”或一个“流派”，并得到了评论家的认可。Flarf 形成了一个封闭的系统，一个文学小团体，从这个意义上说，它背叛了它创立的精神。但 Flarf 确实（或仍然）提出了一个重要的问题：诗歌真的可以开源吗？作者身份和所有权政治（这在很大程度上是现代主义（广义上定义为约 1500 年至今）的结果）能够受到挑战吗？
在诗歌中，开源根本不是新鲜事物。相反，它是一件非常古老的事情。人类历史上最古老、最重要的诗歌之一《吉尔伽美什史诗》是由不止一位作者创作的，他们的身份现在已不为人知。芬兰史诗《卡勒瓦拉》，虽然它是由埃利亚斯·伦罗特在 19 世纪早期编纂的，但它可能是由数百名无名作者创作的，经历了几个世纪的口头传播。最令人心碎的爱尔兰情诗“唐纳尔·奥格”没有署名。在英语中，《高文爵士与绿骑士》和《十字架之梦》都缺乏署名，并且都被认为是经典的——文化上不可或缺的。以上所有内容都可以在公共领域获得。
协作也不是新鲜事物。法国超现实主义者通过诸如 cadavre exquis（精美尸体）等练习拥抱它，这是一种集体写作技巧，有时会产生挑衅性的结果。即使在现在，在诸如 Likestarlings 等基于网络的出版物中也在实践这种技巧。但是，协作本身与开放、未署名、动态生成的诗歌并不完全相同。当我们向前迈进时，问题是，真正的开源诗学能够实现吗？一首诗的质量、美感、对社群的价值能否成为其最重要的特征，而不是其作者的名声？
我认为答案是肯定的，为了检验这个假设，我注册了 wikipoetics.org。那里目前什么都没有。我的意图是为诗人建立一个真正的协作工作空间，实际上，任何人都可以参与创作有意义的、具有文化意义的诗歌。与维基百科类似，每个条目——每首诗——都将有一个标题和一个经过审核的方法，供注册用户编辑/贡献。偶尔，文集将以电子书的形式出版，可以象征性地付费下载。我已请求杜克大学约翰·霍普·富兰克林中心的 Patrick Herron 帮助构建和推广 wikipoetics.org。
还有人想为这个项目做贡献吗？这算是一个公开邀请。
关于 Flarf 的最后一点：感谢加里·沙利文、娜达·戈登、迈克尔·马吉、凯蒂·德根特什和其他冒着信誉风险来开辟诗歌创作方法论新视野的诗人。您的批评者可能在宣布 Flarf 已死方面是对的；但莎伦·梅斯默惊呼“Flarf 后时代万岁”也是对的。为了诗歌健康的精英制度的建立而欢呼。
5 条评论