美国国防部长罗伯特·盖茨在五角大楼就维基解密泄露数千份机密文件一事发表讲话时，使用了十四次“信任”一词。
就我而言，这是其中最糟糕的方面之一：人们还会信任我们吗？那些身处险境的人还会信任我们保守他们的身份秘密吗？其他国家的政府还会信任我们保守他们的文件和情报秘密吗？
你知道，这很奇怪，尤其是对于一个所谓的现实主义者来说，但令人惊讶的是，信任在关系中有多么重要，无论是与政府还是与世界各地的个人之间。
在争论的另一方，维基解密创始人朱利安·阿桑奇，他对这种批评表示“失望”，在战地记者俱乐部新闻发布会上说
我们有危害最小化流程。我们的目标只是改革。我们的方法是透明。但我们不会将方法置于目标之上。
通常，当我们谈论开源方式的好处时，我们谈论的是透明度如何增加信任。其中隐含、假设以及有时被遗忘的是，这意味着自愿透明。
我不愿意争辩说，非自愿透明——或者就像我们在这里所说的，泄密——在所有情况下都一定是不对的。泄密也绝非新鲜事——想想二战时期的军事格言，“泄密之口，沉船之祸”。历史已经被非自愿透明所改变，有时显然是朝着更好的方向发展。如果您想进一步考虑，乔治·梅森大学有一个专门介绍泄密历史的网页。 而且不止一个人，包括丹尼尔·艾尔斯伯格，都指出，很难不把维基解密的故事看作是 2010 年版的五角大楼文件。
因此，如果情况是这样，一个政府——尤其是交战政府——可以在多大程度上透明地运作？这很复杂。一方面，公开的信息越多，可以泄露的信息就越少。完全公开需要更多的书面沟通，而今天这意味着基于网络的传播。但是，期望和要求的透明度越高，口头交流的诱惑就越大，不留记录，这也意味着没有问责制、历史记录或确认责任的可能性。
自愿透明的最大好处之一是信息来源可以控制信息。随着保密程度的提高，控制权掌握在受托人手中，最终掌握在像维基解密这样的人手中，然后由他们来决定公众知道什么。世界的维基解密变成了掌握权力的人，而不是我们选举或以其他方式委托负责国家安全、政府甚至生命的人。
此外，维基解密，无论他们所做的是对是错，都无可辩驳地带有一定程度的虚伪性。他们自身的运作是自愿不透明的，无论是在外部还是内部，但其使命是对他人施加非自愿透明。这对他们的目标是必要的吗？对他们的生活是必要的吗？还是仅仅是明确的错误？
不仅是批评者，而且一些支持者也不禁推测这种两面派的透明立场。阴谋论者有很多选择，从冰岛政府的支持到维基解密实际上是中央情报局的一个分支机构的说法。（但别担心，维基解密在其常见问题解答中回答了这个问题。）即使他们正在改变新闻业或改变历史——即使他们被普遍誉为单枪匹马的世界和平缔造者（不太可能）——也很难信任一个不能拥抱自身价值观的组织并给予其可信度。
也许在未来，维基解密会发现自己处于泄密的另一边。
9 条评论