盗窃！音乐史——第二部分：版权纠纷

我们的社会及其立法者在预测新技术的影响方面出了名的糟糕。我想到了关于新发行格式的持续争论，例如，有人假设“录像机对于美国电影制片人和美国公众来说，就像波士顿绞杀手对于独自在家的妇女一样”。盗窃！音乐史的作者之一詹妮弗·詹金斯提出了一个更基本、更古老的例子：乐谱。

阅读本系列的第一部分，了解即将出版的图像小说《盗窃！音乐史》及其回顾的历史。在第三部分中，我们将讨论这一切对音乐的未来意味着什么。

古希腊早在公元前六世纪就有了自己的记谱系统，但它似乎使用频率不高，并在罗马帝国衰落时期完全停止使用。之后，除了少数不太引人注目的努力外，乐谱在几个世纪内都没有被重新发明。

那么，为什么这个想法再次出现呢？为了分享——但只是一种非常特殊的分享。神圣罗马帝国希望控制和统一其神圣的教堂音乐。在那之前，为了确保标准形式，他们必须派遣合唱团来传播统一的弥撒和歌曲。这几乎不切实际。但是有了乐谱，经过批准的（并且仅是经过批准的）音调、音乐和圣歌可以更快地传播。

然而，尽管目标是统一，但现实情况是，这项发明帮助人们进行实验和创新，然后保存和传播音乐——几乎与帝国控制和统一的意图相反。

不幸的是，今天我们在预测更先进技术的影响方面并没有好多少。

我们这一代人与音乐文化的关系与历史上任何一代人都不同。我们有最多的创新和分享机会，但也有最多的法律阻止它。那么，知识产权法是什么时候将其扼杀创造力的手指伸向音乐的呢？

1710年，《安妮法令》（现被视为第一部版权法）生效，首次赋予作者权利。但直到1777年才应用于音乐，当时约翰·克里斯蒂安·巴赫和卡尔·弗里德里希·阿贝尔提起诉讼，法院裁定音乐作品被视为可以受该法令保护的作品。尽管如此，您仍然只需要对整个作品而不是片段或表演获得许可。

詹金斯指出，尽管取得了这场胜利，巴赫还是身无分文地去世了，他的债权人试图将他的遗体卖给医学院。因此，他赢了官司，但从长远来看，也许情况对他来说会更好。

点击图片放大并查看完整漫画。

再次跳过几个世纪，詹金斯提供了更现代的例子。“音乐在跨越流派和子流派的借用方面有着悠久而丰富的历史，”她说。“以布鲁斯为例，它从丰富的公共领域中汲取灵感。或者以摇滚乐为例。”

由于几个原因，法律并没有干预这些做法。然后，当数字采样出现时，情况发生了变化。如今，音乐家被告知他们必须为最微小的声音片段获得许可，即使音乐从根本上来说一直依赖于历史上的借用。曾经的创造现在被视为盗窃。

1991年，华纳兄弟唱片公司和比兹·马基因在其名为“独自一人”的曲目中采样了吉尔伯特·奥沙利文的“再次孤独（自然地）”（Grand Upright Music，Ltd v. Warner Bros. Records Inc.）而被处以禁令。詹金斯指出，该判决引用了十诫——“你不可偷盗”——但没有引用版权法。

在“100 Miles and Runnin'”中，N.W.A.乐队采样、降低音调并循环播放了来自放克adelic乐队的“Get Off Your Ass and Jam”中的两秒吉他 chords。放克adelic乐队提起诉讼，联邦上诉法院在2005年的案件Bridgeport Music，Inc. v. Dimension Films Inc.的裁决中表示，“获得许可或不采样。我们不认为这会在任何重大程度上扼杀创造力。” 然而，事实恰恰相反。这项裁决取消了与录音版权相关的微不足道原则。

微不足道原则是指某事太小、太微不足道，不值得关注。当法院被问及多少才算微不足道时，答案是一个音符——也许。在脚注中，他们写道

出现了一个问题，复制单个音符是否会构成侵权行为。由于这不是本案的事实情况，我们无需提供明确的答案。但是，我们注意到，根据《版权法》，录音必须“源于一系列音乐、口语或其他声音的固定……”。17 U.S.C. § 101（“录音”的定义）。

““发生了什么？”詹金斯继续说道。“这种精细程度——许可两三个音符——知识产权正在被应用到文化的原子层面。微小的音乐片段都加载了付款和版权保护的要求。”

尽管声称创造力不受影响，但这些裁决已经改变了我们创作的音乐以及音乐的声音。

这会在任何方面给我们带来更多的艺术、更多的创造力吗？因为毕竟，这就是版权的目的，美国法律将其定义为“促进科学和实用艺术的进步”。似乎并非如此。

在这种法律制度下，爵士乐、布鲁斯、摇滚乐或灵魂乐会以同样的方式发展吗？可能不会。

詹金斯及其合著者兼艺术家詹姆斯·博伊尔和基思·青木预计将于2011年春季或夏季在知识共享许可下发布《盗窃！音乐史》。