在我看来，蒂姆·李是我们拥有的最理性、最深思熟虑的科技政策评论员之一。他最新的文章“开放用户界面很糟糕”引起了我的注意，因为它正中我的要害。他以一贯尊重、冷静的方式声称，开放系统（比如我非常热爱的开源开发流程）不适合良好的用户体验。
正如你可能预料到的那样，蒂姆首先将苹果树立为界面设计的典范，因为他们制造了精美的机器和美观、平易近人的软件。然后，他将目光转向更开放的平台，如 Android，并带着令人失望的目光审视。他得出结论，由于开放系统需要共识建设和“大帐篷”方法，这些方法针对“可扩展性和灵活性”进行了优化，因此它们在良好的用户界面设计方面表现不佳。另一方面，蒂姆说，好的设计取决于“简洁性和一致性”，这来自于一个人的愿景（我们称他为“史蒂夫”）以及在整个产品中对该愿景的盲目执行。
路易斯·维拉抢在我前面提出了我原本要提出的许多论点，所以我将您引导至他的文章。要点是：“蒂姆不是第一个或最后一个在 UI 的背景下说‘开放’时实际上指的是‘无组织’的人。”我想更进一步地说明这一点。
将开源社区漫画化为混乱、漫无目的的自由放任之地，与我们对成功的开源项目的了解不符：它们由有影响力的领导者运营，他们管理异议并为项目的发展提供清晰的愿景。同样，将专有系统漫画化为来自单一智慧源泉（史蒂夫·乔布斯或其他）也不符合事实。任何在大型企业工作过的人都知道，一个特定的设计决策在被采纳之前必须经过多少委员会的审查。
这场讨论已经持续多年，我将您推荐给约翰·格鲁伯、马修·托马斯、哈沃克·彭宁顿和粗俗的jwz。他们的文章读起来就像昨天写的一样。除了格鲁伯之外，似乎近十年来的共识是，对于开放开发流程来说，良好的 UI 设计并非不可能。只是真的，真的很难。托马斯最有启发意义，因为他指出了开放项目良好设计的许多结构性挑战。但同样，专有项目中的良好设计也面临着许多结构性挑战。
最后，我认为将像开源社区这样的整个开发者群体与像苹果这样的优秀设计的单一典范进行比较，并得出关于他们各自流程的相对优劣的结论是没有意义的——主要是因为流程是无关紧要的。如果一个项目想要好的设计，它就必须为此努力。
5 条评论