关于对法官进行开源许可教育的案例

"开源代码存在问题，因为它是互联网上的匿名人士设计的，并且“漏洞”没有通过供应商更新来修复。" 这是来自某个专有软件巨头的恐吓、不确定和怀疑（FUD）吗？ 不，这是加州上诉法院最近一项裁决中的引述。

正如律师 Evan Brown 所指出的那样，21st Capital Corp. 诉 Onodi Tooling & Engineering Co. 案的判决并非基于 PostgreSQL 是开源软件这一事实。 实际上，软件的开放性与案件的事实基本上无关。 尽管如此，这样的声明会出现在法院裁决中仍然令人不安。 我们习惯于从知识产权的角度来思考开源软件的法律问题。 多年来，专利、版权和许可问题一直被诉诸法律。 但对于开源软件项目而言，这些问题并没有显着差异。

版权就是版权，开源许可证也只是一种许可证。 这个案例说明，法官和律师需要理解什么是开源软件：不仅仅是在许可证下提供的软件，而且是具有伴随精神的软件。

Opensource.com 的读者不会惊讶地了解到，开源项目的参与者并非由单一的人群组成。 项目的运作方式多种多样：有些会接受任何人的代码，只要它能工作，而另一些程序员则编写软件，然后将其“扔过墙”给用户社区。 在这个频谱中，没有任何地方是“随机的陌生人进行突然提交，立即影响该软件包的每个安装”。 开源软件爱好者理解，社区开发的软件可以像专有软件包一样安全。 学术研究也支持这一点。 开源软件在政府和行业中的广泛使用表明它具有良好的商业意义。 虽然这一切都很好，但如果法庭上的律师和法官不理解这一点，那就毫无意义。

法律几乎总是落后于技术——有时甚至十年或更长时间——法律既由立法机构制定，也由司法判决制定。 开源软件的本质成为审判的相关部分只是时间问题。 幸运的是，21st Capital 案没有确立关于开源软件的可引用先例，但下一个案件可能会。

很明显，开源倡导者需要努力教育法律系统的参与者。 律师和法官首先需要了解法律，期望他们对可能出现的每一个问题都有深入的了解是不合理的。 尽管如此，即使是粗略的了解也可能产生深远的影响。 我不确定解决这个问题的最佳方法是什么，所以如果您有任何想法，请在评论中告诉我。