“开源代码是有问题的，因为互联网上的匿名人士设计了它，并且供应商更新没有修复‘漏洞’。” 这是来自某些专有软件巨头的 FUD（恐惧、不确定和怀疑） 吗？ 不，这是加利福尼亚州上诉法院 最近一项裁决 中的引述。
正如律师 Evan Brown 所指出的，21st Capital Corp. 诉 Onodi Tooling & Engineering Co. 一案的判决并非基于 PostgreSQL 是开源软件这一事实。 实际上，软件的开放性与案件的事实基本上无关。 然而，在法院裁决中出现这样的陈述令人不安。 我们习惯于从知识产权的角度思考开源软件的法律问题。 多年来，专利、版权和许可问题一直受到诉讼。 但对于开源软件项目而言，这些问题并没有明显的不同。
版权就是版权，开源许可证只是另一种许可证。 这个案例说明了法官和律师需要了解开源软件是什么：不仅仅是在许可证下提供的软件，而且是具有伴随精神的软件。
Opensource.com 的读者不会惊讶地读到，开源项目的参与者并非由单一的人群组成。 项目的运行方式多种多样：有些会接受任何人的代码，只要它能工作，而另一些程序员则编写软件，然后“扔过墙”给用户社区。 在这个频谱中的任何地方，都没有“随机陌生人进行突击提交，立即影响该软件包的每个安装”。 开源软件爱好者理解，社区开发的软件可以像专有软件包一样安全。 学术研究也支持这一点。 开源软件在政府和行业中的广泛使用表明，它具有良好的商业意义。 虽然这一切都很好，但如果法庭上的律师和法官不理解这一点，那就毫无意义。
法律几乎总是落后于技术——有时甚至十年或更长时间——法律既由立法机构制定，也由司法判决制定。 开源软件的本质成为审判的相关部分只是时间问题。 幸运的是，21st Capital 案件并没有确立关于开源软件的可引用先例，但下一个案件可能会。
显然，开源倡导者需要努力教育法律系统的参与者。 律师和法官首先需要了解法律，期望他们对可能出现的每个问题都有深入的了解是不合理的。 尽管如此，即使是粗略的了解也可能产生深远的影响。 我不确定如何最好地处理这个问题，所以如果您有任何想法，请在评论中告诉我。
10 条评论