上个月发布的哈格里夫斯报告就软件专利、过长的版权期限和其他知识产权问题提出了一些发人深省的观点。它没有提出完整的解决方案，但其方法方向似乎是正确的。该报告的正式名称为“数字机遇：知识产权与增长评估报告”，由英国政府委托编写，旨在解决英国的知识产权体系问题，但其关于知识产权经济学的大部分讨论也适用于美国。
该报告的出发点是，在对知识产权做出决策时，“证据应驱动政策”。乍一看，这听起来很乏味且显而易见。这让我想起 20 世纪 90 年代第一次听说“循证医学”倡议时，我心想，你还会想要哪种医学？但事实是，我们现有的知识产权体系很少甚至从未被实证分析所驱动。相反，它是在数百年的市场和财富争夺战中逐步形成的。（毫无疑问，其中也有一些动机更纯粹的斗争，例如我的同事 Ruth Suehle 描述的权利与公平的主张。）纵观这段历史，一直都有理论来支持政策决策，但这些理论通常更多的是信仰而非科学。
例如，版权和专利政策的核心前提是，它们赋予的排他性权利对社会有益，因为它们为创造力和创新创造了激励。一个必然结果是，如果没有这些排他性权利带来的回报前景，作者和发明家就不会创作和发明。这种理论听起来合理，并且已经被重复了很长时间，以至于看起来像自然法则。但它尚未经过彻底的检验。请记住，我们讨论的是导致个人和公司获得垄断权的法律原则，这些垄断权有时对接受者来说可能非常宝贵，而对其他人来说则代价高昂。如果我们坚持审查支持性的经济证据会怎样？
这是一项艰巨的任务。《哈格里夫斯报告》指出，基于客观证据制定政策存在实际障碍，包括收集数据困难、缺乏数据以及私人利益的影响（报告用可爱/丑陋的词语“游说经济学”来描述）。但这并不意味着我们没有信息或无法得出任何结论。
在讨论版权期限的反复延长时，该报告直言不讳：“经济证据清楚地表明，经济可能遭受的无谓损失超过了将版权期限延长到目前水平以上可能产生的任何额外激励效应。对于追溯延长版权期限而言，这一点更加明显，因为不可能激励已经存在的作品或已故艺术家的作品的创作。” 好样的。
在讨论专利时，该报告没有那么直接。它赞同微软和高通提交的意见，即专利制度作为一个整体运行良好。当然，这是有争议的。（完全披露：我代表红帽公司参加了向该报告工作组的演示，该演示在附件 B 中注明，但很遗憾，没有被引用。）幸运的是，该报告认识到“当前系统运作方式的某些方面令人担忧，因为它们似乎正在造成创新障碍而不是激励。”
该报告称，“在某些商业领域，正在发生专利激增”，并且“有效性不确定的专利在专利数量的增长中占了不成比例的高份额”。它还指出，专利增长“在[信息和通信技术]等领域最为强劲，在这些领域，专利范围和有效性本质上比其他连续性较低的技术（如制药）更不确定”。它描述了专利丛林的危险，在专利丛林中，一种产品“很可能被数十个权利持有人的数百项专利所覆盖”，这可能会导致“一种僵局……公司因所有者过多而无法互相阻止而未能充分利用新知识”。
至于软件专利，该报告发现“在计算机技术和电信领域，专利支持创新的证据比其他领域弱”。该领域的创新“本质上正变得更具累积性和协作性，建立在以前的发明和创新的基础上”。在该领域，“专利许可和授权的负担，以及与他人计算机程序专利相关的诉讼可能性，常常会阻碍创新。”
这是强烈的措辞。如果正确，很难理解如何为软件专利辩护。然而，该报告并未将其论点完全推导出这一结论。这可能部分是因为在英国，与美国不同，专利局不应授予“非技术性计算机程序”专利——这个类别仍然缺乏明确的定义。无论如何，该报告仅建议，在“没有明确的效益证据”的情况下，专利不应扩展到“它们目前未涵盖的领域”。
我希望该报告能够进一步遵循其自身的逻辑，但至少这是一个朝着正确方向迈出的一步。它对循证知识产权政策的强调是及时且有价值的。
评论已关闭。