当前美国专利体系的大部分问题都与模糊性有关。无论是关于专利涵盖范围的歧义，还是关于专利所涵盖技术是否真正新颖的模糊不清，专利原告都经常利用这种不确定性来为自己谋利。这种歧义——通常是预先计划好的——使得原告能够利用和解来对抗那些被迫
要么支付他们自己的律师费或机会主义原告的费用，要么在法庭上碰运气的企业，因为法官和陪审团通常不同情公司。
这种模糊性在软件专利中尤为突出。与电子专利不同，在电子专利中，被控电路的电子要么按照专利描述的方式移动，要么不移动，而软件专利可以被操纵以涵盖与专利描述或专利发明人的任何意图相去甚远的“发明”。
原告经常利用的一个重要的“模糊”领域是损害赔偿的计算。大多数情况下，损害赔偿“模型”是由损害赔偿“专家”（由原告支付）挑选一个数字（由原告或其律师推荐），然后在事后为这个数字生成支撑而得出的。“支撑”本身通常也是模糊不清的，依赖于对市场趋势的自私自利的意见，最终只包括支持巨额损害赔偿金的论点。
在这种情况下，损害赔偿分析在任何方面都不是经验性的。与至少其中一些专利所基于的科学方法不同，没有真正的测试或实证研究。与研究市场和技术，然后才根据研究计算数字不同，这个过程通常是颠倒的。这种“黑箱”方法的问题在于，几乎任何数字都可以被选中并呈现给可能同情个人发明者而非大型公司的陪审团。
本周早些时候，联邦巡回法院（负责专利案件的上诉法院）通过宣告“25% 规则”或“经验法则”无效，消除了一些模糊性（参见 UNILOC USA, INC. AND UNILOC SINGAPORE PRIVATE LIMITED, Plaintiffs-Appellants, v. MICROSOFT CORPORATION, Defendant-Cross Appellant [PDF] 中的意见）。
该规则的要点是，专利持有人应有权获得侵权者利润的 25%。正如联邦巡回法院指出的那样，问题在于这种近似值与当事方之间合理的谈判可能产生的结果（专利法下的要求）根本没有联系。至少，该规则忽略了许多重要因素，包括对特定当事方、产品或行业的考虑，以及商业现实，例如“侵权”方为成功销售产品而承担的风险。
该规则还忽略了被许可人为使用其他类似专利而支付的费率、专利持有人与侵权人之间的任何关系、特定业务中利润或售价的惯例部分以及专利权人的许可政策。重要的是，原告对 25% 规则的使用忽略了一个事实，即同一原告通常希望将 25% 的数字应用于整个产品的全部销售额——即使被指控的专利发明只是产品的一小部分——此外，该产品可能还包含侵权人添加的非专利但改变市场的元素。这样做的结果是，所要求的特定专利发明的利润百分比远大于 25%。
该规则仅仅是一种捷径，它消除了本应成为适当损害赔偿分析一部分的许多或全部详细分析。换句话说，这是专利原告隐藏在模糊性背后以产生不正当的巨额专利损害赔偿金的又一种方式。
随着这项裁决的出炉，模糊专利（包括软件专利）的价值有所下降。虽然在损害赔偿以及所有专利（尤其是软件专利）的其他方面还需要进一步改革，但“经验法则”的消亡消除了专利控股公司和其他试图通过专利体系操纵成功企业的公司的一个重要武器。最终，我们所能要求的就是要求原告证明他们的案件——包括他们损害赔偿的依据。最近的这项裁决有所帮助。
6 条评论