摄影师 PeteZab，Peter Zabulis，在 Flickr 上发布了他的照片。以下是他的一些雪景照片
© Peter Zabulis，保留所有权利。
英国报纸《独立报》在其网站上使用了他的至少一张照片，特别是 这张 照片，由 PeteZab 拍摄
PeteZab 对此感到不满，并 指责 《独立报》侵犯版权。经过一番摸索，《独立报》最终辩称它没有做错任何事，但 PeteZab 的许多读者都非常同意他的观点——“那是偷窃！”，“天哪，这太令人震惊了”，“哇！这家伙（@独立报）在吸什么烟？！” 甚至 Boing Boing，绝不是版权最大化主义者，也同情这位摄影师。
只有 少数 人 不同意。他们区分了《独立报》没有托管内容，只是使用了流媒体。
托管区分是第九巡回法院采用的一种区分，因此在一些相当重要的州（如加利福尼亚州）这是良好的法律。在 Perfect 10 诉 Google 案中，第九巡回法院确认了 下级法院 采用的“服务器测试”（查看内容托管在哪里）而不是“整合测试”（查看内容如何呈现给观看者）来决定 Google 展示的框架图像是否侵犯了版权所有者的独家展示权。下级法院使用服务器测试的理由之一是，因为“[t]采用整合测试将对网络的核心功能——其链接能力产生巨大的寒蝉效应，而链接是互联网使其可访问、具有创造性和价值的关键特征。”
还有 一些 法律 认为，不使用技术手段阻止复制是一种默示许可。PeteZab 肯定没有选择通过取消选中复选框来隐藏他的照片，使其不被《独立报》用于捕获流媒体的 API 访问，否则它们不会出现在那里。
上面，我嵌入了 PeteZab 的照片流。我通过过滤 PeteZab 照片流中的“雪”创建了该流，并使用“共享”功能获取嵌入代码。我还超链接到他的一张照片，并且这篇文章中的一张图片是 PeteZab 拍摄的屏幕截图的副本，现在托管在我们的服务器上（好吧，云中的“我们”的服务器，哎，更多复杂情况）。这些用途中，哪些是侵权，哪些不是？（我认为都不是，否则我就不会把它们放在这里。）应该关注什么，不应该关注什么？网站的商业性质？复制的技术手段？尺寸？如果《独立报》将 YouTube 视频 制成 meme，会有如此大的抗议吗？这之间有什么区别吗——《独立报》所做的“花一分钟欣赏自 1 月 1 日以来发布到照片分享网站 Flickr 上的美国雪景照片”，以及在马丁·路德·金日嵌入马丁·路德·金的“我有一个梦想”演讲的 视频？
Cory Doctorow 的建议 在此。还有其他想法吗？
评论已关闭。