版权许可选择

目前还没有读者喜欢这篇文章。
Broken copyright

Opensource.com

版权本身没有道德属性,它只是一种工具。我不反对任何人认为拒绝授权其作品符合自身最佳利益,我也尊重这一决定。不想让你的音乐被分享?那是你的选择——在这个数字时代,认为你可以控制音乐的传播可能并不明智或不现实,但我尊重你认为的正确平衡点。

开源软件建立在这样的前提之上:如果软件要受到版权保护,那么最好使用版权来解放而不是限制。其他人不同意这种理念,这没关系。

 

本网站决定对其网站的 Drupal 主题行使版权所有者的全部权利——没有 CC 许可,没有公共领域,并且发布时附带版权声明。对于一个关于开源的网站来说,这似乎是一个虚伪的选择,但外观是 opensource.com 网站品牌形象的一部分,我们希望它保持这种状态。因此,我们不给予使用它的任何一揽子许可。

 

我们对内容做出了不同的选择,因为该网站的目标是引发对话。本网站上发布的内容的默认许可是 Creative Commons Attribution-Share Alike License,因为我们希望每个人都能分享、批评和基于您在此处找到的想法进行构建。我们也要求您在您的贡献中授予相同的许可,原因相同。嗯,也是因为尝试管理来自每个人的不同许可证将真是一场噩梦;我们将非常努力地保持自身清白,并且不要搞砸任何事情,例如使用有许可的库存照片,但没有明确说明我们拥有许可。

网站 opensource.com 看起来可能像是版权极简主义者,因为它授予了宽松的许可。但我们的使用与版权最大化主义者没有什么不同,我们都只是在利用版权法来促进我们自己的自私利益。各取所需。

标签
User profile image.
Pam 是开源促进会的董事会成员,也是北卡罗来纳州罗利市 Chestek Legal 的负责人。她与创意社区合作,为品牌、营销以及保护和共享内容提供实用的法律建议。

2 评论

Red Hat 在 Creative Commons 下发布内容做得很好。我完全理解您为什么选择将主题排除在该政策之外。

考虑到所涉及的许可组合,本网站可能会成为 Red Hat 最大的知识产权挑战。祝你好运!

当前不兼容的著作权共享许可证的激增与旧的“一刀切”理念相矛盾,即如果人们使用单一的著作权共享许可证(在软件的情况下意味着 GPL),这对社区有好处。由于缺乏使作为一个整体分发此类组合作品成为可能的互操作性规定,在组合作品中混合多个组件变得越来越困难。
基于一个具体的例子(一个欧盟成员国要求在欧盟公共许可证 – EUPL 下分发),我强调了这个问题和可能的解决方案 http://osswatch.jiscinvolve.org/2010/03/05/guest-post-2010-threats-to-copyleft/ 。

Creative Commons License本作品根据 Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported License 获得许可。
© . All rights reserved.