在我最近对加州选举官员协会 (CAVO) 的 Brent Turner 进行的采访中，我们听到了关于将投票机开源的公共利益案例。在本文中，我将进一步探讨该领域供应商不幸的趋势，即“开源洗白”他们的产品；也就是说，将专有产品误称为开源产品，目的是使其更具吸引力。
在我们上次的对话中，我惊讶地得知加州目前没有使用任何开源投票系统。您能否详细介绍一下当前投票系统的市场格局？市场有多大？供应商之间是如何划分的？
当前的投票系统市场已经失灵，以至于美国只有少数几家供应商
- 选举系统与软件公司 (ES&S)
- Hart InterCivic
- Dominion Voting Systems (Premier Election Systems / Sequoia Voting Systems)
司法部已对最大的供应商 ES&S 强制执行了反垄断法，迫使其剥离资产以试图解决这个问题。这些公司在管辖区内形成垄断，并且倾向于哄抬价格。上一轮管辖区使用了来自帮助美国投票法案的联邦资金，该法案的销售额约为 45 亿美元。还有其他较小的供应商，但他们没有太多的市场份额。一些供应商的高管背景是另一个需要考虑的问题。
缺乏竞争因糟糕的设计和制造而加剧。加州的“由上至下审查”对安全漏洞提供了很好的见解。所有政府对当前系统的测试都严厉批评，并得出结论，这些系统存在不可接受的缺陷。
州官员在选择投票系统时受到哪些约束和要求？哪些法律管辖该领域？
目前，全州和全国的法律和方法各不相同，就像一块拼凑的被子。人们渴望统一，但还需要制定许多法规。当州务卿和选举主任为各自县的开源选举系统开了绿灯时，自然市场就会出现。加州选举官员协会的独特之处在于，它作为一个中心来促进这种情况的发生，并且正是为此目的而创建的。加州许多县已经表示对成本节约和安全优势感兴趣。
既然SB-360已成为州法律，加州可以“选择退出”有缺陷的联邦认证流程。这消除了联邦官僚程序和财政障碍。尽管该法律删除了“开源”语言并插入了“非专有”语言，但它仍然保留了足够的完整性，为开源投票创造了途径。
请详细介绍一下“开源洗白”，或者说是在投票系统方面，使产品看起来是开源的，但实际上并非如此。这种情况有多普遍？
我们很高兴看到开源选举系统供应商进入这个领域，但我们也注意监督标准。现在至少有一家公司宣布自己是通用公共许可证 (GPL) 许可的投票系统。不幸的是，还有其他公司试图通过细致的许可方案将自己冒充为开源。我们认为这是一种试图通过开源洗白向政府出售代码的行为，并且我们一直积极强调 GPL、开源和专有代码之间的差异。
开源促进会 (OSI) 在这里是一个很好的资源。管辖区自然缺乏理解某些公司所使用细微差别的必要技术知识。但我们一直在继续我们的教育宣传活动，让各县免受“开源洗白者”的影响已成为我们争取透明度的必要日常工作的一部分。
经过十多年的努力，我们终于为采用开源投票系统创造了“政治意愿”和动力。正是在这项努力之后，我们现在看到一些公司进入这个领域，他们的产品听起来和看起来像开源，但实际上不一定是这样。
公有软件代码解决方案已经足够复杂，“开源洗白者”又增加了混乱和误导。这些公司通常资金雄厚，并且还吸收赠款，这使得他们能够非常安于现状。“开源洗白者”的力量影响深远，但可以通过对政府采购人员进行教育来加以遏制。
开源洗白是通过看起来像是开源的许可证来完成的吗？也是通过营销和广告吗？
我认为这是一个组合。非 GPL 许可方案的名称听起来很相似，会使管辖区感到困惑。“开源洗白者”盗用了“开源”一词以及“透明”和“公有”等流行语，因此管辖区必须依靠技术专家来获得清晰的认识。例如，现在出现了一种“开放公共”许可证。
公众有哪些机会可以介入并揭露开源洗白的做法？这些州级决策和审议是公开进行的吗？公民可以提出异议吗？
联系您的州务卿、州代表、县政委员会、登记员和其他官员，并要求对适当的计票系统进行认证和部署。让他们知道人民想要 GPL 和开源选举系统。此外，请联系加州选举官员协会，以获取有关即将举行的听证会和活动的更多信息。
4 条评论