新媒体公共空间白皮书审视同行评审透明化的未来

总是富有洞察力的 Alex Reid 写了一篇题为“关于开放同行评审的问题”的文章，该文章审视了上周发布在 Media Commons 上的白皮书草案。Reid 认为，这篇论文——开放评审：语境与实践研究——努力解决一个关键问题：“现有的学术评审程序有什么问题是开放评审流程试图解决的？”

这是一个很少有直接答案的问题。正如 Reid 指出的那样，对于开放学术同行评审流程的呼吁持怀疑态度的人，通常会假设以下两种具有约束力的修辞形式之一

1. 他们试图通过断言开放同行评审对学术出版流程几乎没有不利影响，来缓解人们对出版流程中更大透明度的革命性潜力的担忧，或者
2. 他们赞扬开放评审的美德，但并不一定明确阐述其益处

正如 Reid 写道

这是一个棘手的修辞立场。如果有人说转向开放评审没什么大不了的，那为什么要这样做呢？ 如果正如这份白皮书所论证的那样，精心设计的开放评审流程可以给我们带来与现有评审流程等效的结果，那么为什么要费尽周折获得相同的结果呢？ 另一方面，如果开放评审给我们带来不同的结果，那么为什么这些结果更理想呢？

Reid 的立场很明确：开放同行评审流程的前景代表着一个从根本上重新思考人文科学出版的未来——性质、功能、范围和效用的机会

开放评审的价值不在于它执行现有学术评审目标和实践的能力，而在于它有可能成为重塑人文科学学术的杠杆，使其更可持续，甚至，我们可以想象，更有趣。

为了详细说明这如何成为可能，Reid 巧妙地避开了他之前确定的修辞上简单化的立场，对传统同行评审以及开放评审可能促使我们转变它的方式进行了细致入微（且令人警醒）的评估。

学术出版开放性的支持者 可以仔细阅读 这篇文章 和 它剖析的白皮书。其作者仍在收集对草案的反馈。