上周，温斯顿·海德做出了他所谓的“有毒的职业举动”。海德是哈佛大学公共卫生学院生物信息学和计算生物学副教授，他公开辞去了Genomics杂志的编辑委员会职务，该杂志是他所在领域的一份有影响力的期刊。
他在为卫报撰写的一篇文章中写道：“我再也不能为一个为出版商提供丰厚利润，同时实际上拒绝发展中国家同事获取研究成果的系统工作了。” “当科学资源的获取受到限制时，我不能再袖手旁观了。”
海德对Geonomics' 出版商 Elsevier 的谴责，加入了一 chorus of 对学术出版社限制性访问政策日益增长的不满，像海德这样的教授声称，这些政策阻碍了重要的研究发挥其应有的影响。例如，海德指出，南非的同事无法访问关键的生物医学期刊，因为他们的图书馆根本负担不起订阅费用。而且，期刊和学术数据库的个人订阅也很昂贵—如此昂贵，以至于作者通常会求助于在可信赖的同事网络中交换受版权保护的材料，而不是从出版商的网站购买自己的副本。
学术出版很复杂：教授们向学术期刊提交文章，希望这些期刊能够发表他们的作品。期刊通常由编辑委员会管理，编辑委员会将收到的投稿发送给能够匿名评估这些文章的严谨性和价值的专家。这些专家—提交出版作品的学者的同行（因此，这个过程的流行名称是：“同行评审”）—做着阅读、评估和回复这些稿件的工作（这项工作称为“审稿”，是无偿的）。审稿人判断稿件是否适合发表，编辑使用这些评审来决定是否应该发表某篇文章。
编辑将通过同行评审过程的稿件收集到期刊中。这些期刊被发送给出版商，出版商进行编辑、印刷、装订，并将期刊运送给研究机构和个人订阅者。订阅者为内容支付年费。出版商也在线提供这些内容，通常是收费的。但是，为了换取这样做，出版商经常要求作者放弃作者对其稿件拥有的版权。许多学者—尤其是刚开始职业生涯的年轻学者—会这样做，因为他们依靠同行评审的出版物来实现大学的晋升和终身职位。他们无法承担不遵守出版商条款的风险。
因此，大量新发表的前沿研究只能提供给那些有能力支付访问费用的人。但是，对传统出版系统的批评越来越多，对开放获取学术资料的需求强度也在增加。
今年早些时候，彼得·苏伯（目前是哈佛开放获取项目主任和公共知识开放获取主任）宣布，他将不再为与美国出版商协会 (AAP) 相关的期刊审稿，这与海德的做法类似，引起了轰动。当时，AAP 支持新推出的研究工作法案，该法案试图禁止联邦机构强制执行开放获取政策—例如美国国立卫生研究院的公共访问政策，该政策确保由 NIH 资助（因此由纳税人出资）的研究可以免费提供给任何需要它的人。苏伯和海德都承诺将他们的学术精力投入到开放获取项目中。
今年 2 月，对研究工作法案的支持动摇了；但是，公开资助的研究的开放获取仍然是例外，而不是规则。本周，在 请愿书 “要求通过互联网免费访问纳税人资助的研究产生的科学期刊文章” 出现在 whitehouse.gov 上（卫报也对这件事进行了报道）。该请愿书呼吁普及像 NIH 这样的政策，签署该请愿书可以让公民—即使是那些不能辞去编辑委员会职务以示抗议的人—也表达他们对开放获取研究的支持。
4 评论