新生代 Facebook 与高等教育

图片来源：

Opensource.com

我饶有兴趣地阅读了 Gary Hamel 的文章《新生代 Facebook 与财富 500 强》。文章中，他谈到了传统的、格子间式的公司可能会面临的紧张局势，因为一个富有创造力、互联互通的劳动力正在涌现。我对此特别感兴趣，因为作为高等教育机构的一员，我身处 K-12 教育和工作场所之间的管道之中。更重要的是，我认为高等教育面临着与财富 500 强企业相同的许多挑战。因此，我想呼应 Gary 的文章，在反思新生代 Facebook 与高等教育之间的紧张关系时，走向极端（也许是扮演煽动者的角色）。

Gary 的文章围绕着关于“新生代 Facebook”可能认为理所当然的互联世界的十二个观察。在每一种情况下，我都以对高等教育现状的反思来回应这些观点，两者形成对比。

所有想法都在平等的基础上竞争。 虽然这在开放社区中可能是真的，但高等教育不是一个开放社区。我们有认证和资格要维护。我们有既定的项目和课程要推进。虽然一些个别课堂可能会为创新创造空间，但院系和机构通常（非常）抵制变革。“我们曾经尝试过一次……大概十年前？那时行不通；现在也行不通。” 在很大程度上，这是因为任何特定院系或机构的教员都没有适应变革的经济激励——他们已经坚持了这么久，为什么要现在改变呢？
贡献远比资历重要。 在一个开放项目中，情况可能是这样，但在高等教育中，你的贡献只有在获得资助或发表（最好是在合适的期刊上）后才重要。你写了一些东西并以开放许可发布了吗？它对你的社区有价值吗？这并不重要。当你的社区的守门人祝福你的作品时，它才具有价值。在此之前，它充其量只是一份“灰色出版物”，甚至在你的简历上都没有一席之地。这在教学方面尤其成问题，因为开放教育材料（家庭作业、视频讲座）目前在绝大多数教员的终身教职和晋升过程中都没有地位。
等级制度是自然的，而不是规定的。 学术界是最初的神话般的精英统治机构。话虽如此，它并不是一个精英统治机构——我们有要捍卫的领地和地盘，无论空间是物理的还是智力的。许多博士毕业生被送入社会时，都被告诫要闭嘴。为什么？这样我们就不会误入地盘争夺战或某些其他琐碎的部门/机构政治噩梦，这些噩梦可能会以某种方式损害我们的职业发展。尊重，甚至可能害怕，等级制度。
领导者服务而不是统治。 在学术界不是这样——学者因统治而获得荣誉。随着学者的（研究）生涯发展，他们最终会在会议、期刊和（最终）资助委员会中担任更重要的角色。成功的学者对同事是否发表文章以及是否获得资助具有直接权力（见第 2 点）。在学术界，领导者统治而不是服务，无论是在他们所在的机构本地，还是在他们学科的国内/国际范围内。
任务是选择的，而不是分配的。 对于他们的研究，学者可以做任何事情……只要他们能获得资助和发表。但不要过于广泛地谈论正在进行的工作！如果你未能发表/获得资助——好吧，那就是失败。学者们最好的做法是对工作保持沉默，直到工作完成、通过审查并即将交付印刷/支票即将寄出。许多院系中关于平等的迷思也围绕着教学工作量的分配：无论他们的专业领域是什么，新晋博士都将教授他们所在院系中向他们开放的课程。如果一位资深教员“拥有”与他们的专业领域最相关的课程，他们不太可能教授他们专业领域的课程。当他们最终能够教授自己感兴趣的课程时，这个循环就会永久持续下去。
群体是自我定义和自我组织的。 这是我认为学术界和在线世界之间有很多相似之处的少数几点之一。没有人会做他们不想做的事情……除非这在政治上特别有利。
资源是被吸引来的，而不是分配的。 我喜欢 Gary 的术语：资源是自上而下分配的，在政治化的、苏联式的预算争吵中。 我想说这概括了大多数学术资助的情况？
权力来自分享信息，而不是囤积信息。 不。看看我之前的观点，恐怕我会听起来像是在鞭尸。但请注意：在学者从（例如）NSF 获得资助后，他们会将自己的作品发表在封闭的期刊上，然后他们的图书馆必须从出版商那里重新获得许可。因此，公众为研究付费，而研究成果却被私有化。为什么？因为学术界还没有完全准备好承认开放出版物和开放编辑过程的价值……但是 Springer-Verlag 的专著或哈佛大学出版社的出版物……嗯，我们知道这些都是好的。
意见会累积，决策会经过同行评审。 虽然好的想法可能会在网上迅速传播，但公平地说，在学术界什么都不会很快发生。
用户可以否决大多数政策决定。 奇怪的是，教员建立了他们身处的系统。而且，我们给了自己对我们所做的事情的发言权——我们分配资金，我们互相审查工作——但作为一个群体，我们在这方面非常恶毒。我们不太可能很快看到研究的“众包”。同样，我不确定权力下放将如何在总体上影响高等教育。虽然学生可以给教员打差评，但说他们拥有“否决”权有点过分了。
内在奖励最重要。 是的，内在动力让我们坚持下去。是的，我们倾向于将我们的教学和研究与我们的热情结合起来。但要明确：学者不是志愿者。我们的工作是教育和做研究——有时侧重于其中一项，取决于我们所处的位置。我们对开放社区的贡献没有得到任何认可，因为它们没有经过我们同行的审查……但如果我们有空闲时间，我相信我们会享受这个过程。（我听同事说“他们付钱让我做行政工作，我教书是因为我热爱它。”）
黑客是英雄。 我说什么了！？保持低调！可怜。激进分子和煽动者在教员中没有立足之地！秩序！礼仪！更多的感叹号！

研究与教学

我描绘了一幅学术界的阴暗画面。你可以搜索“终身教职恐怖故事”，找到许多关于高等教育丑陋面的第一人称叙述。事实上，你可以在整个教育领域找到很多丑陋的故事，这主要是因为在许多社会中，教育机构资金不足且价值被低估。

我可以被说服相信，将研究提升为衡量学者价值的“客观标准”在很大程度上是造成这些紧张关系的原因。关于多元化的本科教育的价值已经有很多论述（文理学院的消失案例，文理学院的科学：更好的教育 (PDF) 都可以作为起点），我不会试图在这里重述。但是，我要说的是，很少有机构（如果有的话）拥有关于如何评估本科教学以及教员如何参与制作围绕其教学的人工制品（这些人工制品可以作为其专业发展的一部分进行共享和评估）的明确、公开的政策。

我之所以强调我们缺乏分享和评估优秀教学的有效模型，仅仅是因为在优秀的教学领域，我们最有可能与新生代 Facebook 进行创新。如果我把我的课堂变成去中心化想法的孵化器，一个我的学生积极追求知识并相互挑战（以及，就此而言，挑战世界）的空间，那么这个课堂将完全不像我所在机构的其他任何课堂。期望很重要，无论是我的学生还是我的同事的期望……而课堂上截然不同的方法挑战了每个人的期望。这有什么关系？如果我想保住我的工作，作为一名教育工作者，为了为属于新生代 Facebook 的学生提供尽可能最好/最吸引人/最具挑战性的教育，我需要承担哪些风险？

（需要明确的是，关于成人学习的研究并没有大量表明去中心化学习模式非常有效……几乎可以肯定的是，需要利用两者优势的混合方法，我们既不知道这些模型是什么样的，也不知道如何最好地评估这些背景下的教学和学习。）

为了总结这一点，我想分享 Roger S. Jones 在《今日物理》杂志上发表的信（2010 年 7 月）。他是在个人经验和 Joseph Hermanowicz 的著作《科学生活：制度如何影响学术生涯》的背景下谈论的。具体来说，Roger 写的是学术机构对研究（例如，出版、资助）在学术界中所扮演的角色给予了（可能错误的）重要性。

对研究的痴迷既是自我强化的，也是自我毁灭的。今天美国科学和科学教育的衰落至少部分归因于我们大学中这种被误导和有害的态度。它使人文学科变得面目全非，成为某种定量科学的无用模仿，并使精确科学沦为自由教育和知识的一部分的影子。可悲的是，在科学应该为真理和理解树立标准的时候，科学界的学者和管理者却过于专注于自己的自我提升，而无法发挥有价值和重要的领导作用。

我对 Gary 的“在线生活的 12 个与工作相关的特征”清单的反思是学术界最糟糕的方面的大杂烩。这份清单不一定反映我自己的经历，也不一定反映高等教育中教员的典型经历。话虽如此，清单中确实有真理，其核心是围绕研究与教学、开放系统与封闭系统、传统与替代教学和学习模式以及中心化与去中心化思维的紧张关系。