许多来自历史的令人警醒的教训强调，民主不是一个最终产品。罗马帝国最终走向独裁，而封建中世纪带来了大宪章和文艺复兴；尽管发生了美国革命，奴隶制仍然持续了很多年，而法国大革命导致了君主制的复辟。尽管如此，今天世界上生活在民主政体下的人比以往任何时候都多，民主政体的生活水平也在持续提高。
民主已经存在很长时间了——早在公元前 507 年，雅典人民就聚集在 皮尼克斯山 上。然而，它的存在时间没有专制政权那么长。
如果过度简化这些政治方法与开源和闭源软件之间关系的相似之处，那将是危险的。即便如此，在正在进行的关于开源作用的辩论中，特别是在企业 IT 环境中，仍然值得审视民主的影响和挑战。
民主，尤其是在开源意义上的民主，比专制的、闭源的软件部署模型更好。对于闭源软件供应商而言，利润动机最终可能比改进软件的兴趣更具影响力。通常情况下，在决定是否投资于产品创新时，商业供应商至少会问自己以下问题之一：
- 如果我们这样做，我们将获得多少百分比的客户？
- 如果我们不这样做，我们将失去多少百分比的客户？
这两个问题都没有将客户的需求放在首位。
比较开源和民主的挑战
当您考虑民主的演变时，很容易看出民主并非总是一帆风顺的。可能很难预测选民的反应；当不同方面争论理想的解决方案时，问题可能会陷入僵局；更重要的是，需要超越一届当选政府周期的行动的长期项目，可能会在权力更迭时动摇。
同样，开源软件依赖于志愿者和坚定的贡献者，他们并不总是意见一致。它没有遵循既定的结构或产品路线图，分歧可能导致代码分支。这些事情都没有使开源对需要可靠性、可预测性和安全性的企业 IT 环境具有吸引力。实际上，也许有点讽刺的是，闭源软件的略微专制的风格可能会让组织感到安心，因为他们会被告知更新何时发生以及他们可以在许可协议的约束范围内做什么。
然而，开源软件正在企业中蓬勃发展。这是为什么呢？我们都知道，专制政府最终对社会不利。是的，他们可以控制资源并将其集中在特定项目上，例如成为第一个进入太空的国家。但是，最成功的国家允许公民之间更大程度的协作、自由和互动。这为拥抱民主的经济体带来了明显的社会和经济进步。民主的认知问题——特别是当您审视当今成熟民主国家面临的挑战时——是它的混乱性。
拥抱开源的“混乱性”
当您将此与企业中开源的使用进行比较时，对于这种混乱性几乎没有兴趣。混乱性会带来风险，因此企业对开源持谨慎态度是可以理解的。
然而，今天，我们正达到一个拐点，在这个拐点上，人们感知的开源“混乱性”被其潜力所克服。企业和公共部门组织正在数字化环境中运营，消费者与品牌的距离越来越近。这迫使公司与客户互动并更加协作。由于客户的需求在当前的经济环境下发生了巨大变化，因此现在需要更高的敏捷性来响应客户。
与民主制度一样，开源提供的最重要优势在于，它可以授权最接近问题的人创建解决方案。容器化应用程序的兴起使这一点更加突出，因为个人可以快速启动应用程序实例，而无需深入了解企业软件的复杂性。
开源的这种活力使组织能够在目标不断变化且公司需要灵活调整其 IT 战略时快速响应，而不会产生巨额成本。与民主制度类似，开源的流动性也确保了更多人可以参与进来，从而扩大了人才库。通过减少探索开源代码的障碍，组织可以确信他们正在使用的技术拥有强大且不断扩大的追随者。
互联网改变了企业和个人客户消费技术的方式，尤其是软件。它为新一代 IaaS、PaaS 和 SaaS 技术提供了动力。它还打破了开发人员和个人用户之间的障碍，以便实时调整代码以满足不断变化的需求。
企业用户完全理解这种变化，并正在相应地调整其策略；他们正在采用开源，因为它提供了更大的灵活性和敏捷性。因此，组织需要拥抱此类软件的价值，因为它可以解决各种用例，而不会损害商业企业软件的传统价值：可靠性、安全性和可扩展性。
首席信息官应记住，采用开源将需要在其组织内部进行文化转变。它将扰乱已建立的业务流程，并对 IT 团队提出新的技能要求。虽然这听起来可能不太吸引人，但它有可能带来新的机遇，因为它鼓励团队和外部合作伙伴之间进行更大的协作。
2 条评论