Scott - 这是一份非常吉利的清单，感谢您的整理！看到它，自由和开源倡导者的内心会感到欣慰……但是，我想补充一下您为 Linux 的成功（以及 25 年的存在）提供的 4 个理由：是的，Linus 很务实，但他的意识形态是“最佳技术解决方案获胜”。此外，他做出了另一个非常重要的决定（可能具有讽刺意味的是，出于务实的动机）：他为内核许可证采用了 GPLv2。我相信您知道，此许可证保护的不是开发者的利益，而是*用户*的利益。这是因为它不像大多数其他许可证那样区分用户和开发者：它的设计假设用户*是*开发者（或者如果他们愿意，也可以成为开发者）。我相信这种*非剥削性*许可证对个人和企业（主要）需要功能强大但可塑性强的操作系统来满足其硬件设备的需求的意愿产生了微妙而深远的影响……另一种开源许可证，*企业*从*他们的角度*称之为“许可”（或，毫不讽刺地说，“更自由”），意味着根据它们发布的软件可以被*商业剥削*，从而损害用户的利益。最明显的例子是 BSD 许可证，根据该许可证发布了其他早于 Linux 的免费 UNIX 实现（*BSD 家族）。这些实现远不如 Linux 成功或被广泛采用（尽管可以说，它们在设计和实现方面具有一些优势）。我认为它们相对默默无闻的原因在于，商业实体可以使用/合并他们的代码，唯一条件是在*源代码*中保留版权/许可证声明。然后，这些企业可以将由此产生的软件作为*专有*软件出售回市场，包括其原始开发者！例如，微软公司就是这样通过采用 BSD TCP/IP 协议栈并将其构建到早期版本的 Windows（如 Win95）中，从而成功赶上互联网时代的。同样，苹果公司使用 BSD 许可的“Mach32”内核作为其 OS X 系统的基础，并将其重命名为 Darwin……他们确实保持了内核大部分开源，但保留了大部分有价值的用户界面级别方面的专有性，这就是 Darwin 从未在 Apple 产品以外的任何地方流行起来的原因。
是的。我们有新一代的开发者开始创业，他们*一直*将自由软件作为原材料。他们没有经历过从完全专有的世界到自由和开源软件受到公开鄙视并被专有软件供应商积极打压的艰难过渡。他们仍然认为企业可以成为社区的“朋友”。一些私营公司也许可以，但上市公司不行。新一代的开源开发者将信任寄托在苹果、微软和谷歌等上市公司身上，因为他们无法想象这些公司会变得不守规矩，关闭曾经开放的东西……这类似于传统观念，直到最近还被许多人持有，即美国政府是美国公民和美国创始人价值观的仁慈捍卫者……FOSS 是用户的保险，以确保他们也能够成为开发者。许多新兴的、喜欢“许可”许可的开发者忘记了这一点。他们忘记了“许可”取决于你的视角。对企业而言是许可的，但对用户而言则不然。我恭敬地建议他们重新考虑其基本假设。