对于Karen Sandler来说，软件自由不仅仅是一个技术问题，也不是一个纯粹的意识形态问题。
而是一个生死攸关的问题。
Sandler是非营利组织软件自由保护协会的执行董事，她说，当她意识到自己的心脏起搏器/除颤器运行着她无法分析的代码时，软件自由就变得与她个人息息相关了。 近十年来——先是在软件自由法律中心，然后在GNOME基金会，之后才到保护协会——她一直倡导检查我们赖以生存的软件的权利。
并且，在今年的开源大会（7月20日至24日在俄勒冈州波特兰举行）上，Sandler将讨论阻碍这一事业的一个严重障碍：软件开发者如何协商他们与他们贡献的项目的关系。 她说，推进软件自由的困难是这种更大的“身份危机”的一部分。
在Sandler登上OSCON 2014的舞台之前，我们采访了她。
是什么最初吸引您关注软件自由问题？
嗯，起初，在20世纪90年代中期，当我在库珀联盟上学时，自由软件是我们在计算机实验室里玩的一个非常有趣的东西。 我记得当时想“这个Linux的东西是个好主意……可惜它可能不会有任何发展。” 然后我去了法学院，成为一名跨境证券律师，把我的大部分技术背景抛在了脑后。 Eben Moglen（他曾是我在哥伦比亚法学院的教授）在我决定想做一些新的事情的时候成立了软件自由法律中心（SFLC）。
我记得我第一天上班的时候想着“开源很酷”； 我并没有真正关注意识形态。 与SFLC充满热情的客户合作让我意识到了重要的问题，当被诊断出患有心脏病并被开了心脏起搏器/除颤器时，意识形态真正触动了我。 我的生命取决于实际连接到我心脏的专有软件。 我无法审查代码，而且我知道没有人对它进行过适当的审查程序。 您的生命取决于什么软件？ 它可能没有植入您的体内，但它可能正在控制您的汽车、帮助您选择民主制度并运行您的股票市场。 现在，我不可能把软件自由视为对我们整个社会来说至关重要的东西。
您作为自由和开源软件倡导者的专业工作始于软件自由法律中心。 然后您过渡到GNOME基金会，现在又过渡到软件自由保护协会——所有这些都在大约十年的时间里完成。 是什么将所有这些职位联系在一起？
说实话，听到这些是分开的，感觉很奇怪！ 在SFLC，我提供法律帮助来捍卫软件自由。 GNOME是我的客户之一。 当我看到GNOME 3的第一批屏幕截图时，我知道这个新的桌面愿景是正确的方向。 我知道，如果没有美观、易于新用户使用的界面，就不可能让自由软件得到任何主流采用，我想尽我所能来帮助它。
同时，当我在SFLC时，我共同创立了保护协会。 我们知道，自由软件项目需要一个非营利性家园和运营基础设施，而且每个项目都成立自己的组织是不切实际的。 自成立以来，我一直担任保护协会的负责人。 因此，从GNOME到保护协会的变动，我交换了我的志愿者和有偿角色。 我对这两个组织都非常投入，并且很高兴地说，我最近当选为GNOME董事会成员。 因此，我认为所有这三个工作都是为软件自由所做的同一项重要工作的一部分。
作为GNOME基金会的执行董事，您学到的关于自由和开源软件项目的最重要的一课是什么？
我学到了很多经验教训； GNOME社区非常了不起。 最重要的经验教训之一是，良好的非营利意识形态和治理对于长期健康的自由软件社区至关重要。 在项目的早期奠定良好的基础，以避免被一两家公司控制非常重要。 虽然公司对GNOME有很大的兴趣，但当社区决定成立一个组织时，他们决定成立一个501(c)(3)慈善机构。 他们让公司参与一个不投票的咨询委员会，该委员会为基金会提供支持，但将控制权掌握在社区手中。
保护协会也是一家慈善机构。 为了加入，项目必须经过我们评估委员会的审查，一旦他们加入，他们就不能允许任何公司控制他们的项目。 我们甚至有项目负责人受到正式的利益冲突政策的约束（这通常只适用于董事会成员）。 加入保护协会是一个项目真正致力于公共利益的声明——并且他们愿意将其资产永久地用于此。
此外，对意识形态的关注和对没有公司控制的承诺激励社区做更多的事情，并且是为了正确的原因。
在您开始为软件自由保护协会工作时，您的首要任务是什么？
筹集资金来资助该组织的良好工作。 想捐款吗？
我认为我想做的主要事情是发展该组织，为更多出色的自由软件项目提供服务，并帮助解释为什么他们的慈善非营利结构如此有意义。 保护协会一直在做很多事情，但工作人员却很少。 我们启动了一个项目，致力于开发自由软件，以帮助非营利组织进行会计核算——这是专有软件无法很好地完成的事情，并且正是应该自由和开源的软件类型。 目前，大多数非营利组织依赖专有软件，并为从根本上与其慈善和分享的基本使命相矛盾的软件支付高昂的许可费。 更糟糕的是，现有的软件在复杂的非营利会计核算方面并没有真正做得很好。 我们希望使非营利组织能够共同努力改善这种情况。 如果我们能够启动并运行这个项目，它有可能每年为非营利部门节省数百万美元的许可费。
在您最近的一集播客“自由”中，您解释了软件自由、技术访问和社会正义之间的联系。 请告诉我们这些联系。 如果我们要成功地推进这项事业，我们需要改变我们解释自由和开源软件的方式吗？
当然。 我读了Evgeny Morozov的文章“模因骗子”，它真的让我开始思考。 他谈到自由软件运动是如何巧妙地被操纵成开源营销活动的。 我从来没有沉迷于术语，但我可以回顾性地看到这种营销如何影响了我当时的思维。 我不关心我们使用“开源”这个术语还是“自由软件”这个术语，但我关心的是我们在谈论自由。
最近，在观看了几集电视剧《硅谷》时，当我看到该剧中的公司都在谈论通过他们推向市场的任何以利润为导向的软件产品来让世界变得更好时，我有点不舒服。 明确我们的意识形态目标，并清楚地将软件自由和社会正义之间的点联系起来非常重要。 我们的大多数开发人员都知道软件自由是正确的，但即使像我这样已经尝试向非开发人员倡导了一段时间的人也很难表达出来。
我一直在思考我们运动中的信息传递，因为如果我们不能表达我们所做的事情为什么重要，我们在做什么？ 随着我们将软件以及一般的技术整合到我们的生活中，越来越清楚的是，我们正在犯一个严重的错误，即让单个公司控制我们赖以生存的系统。 我们正在构建复杂的 инфраструктура，其中一切事物都与一切事物相互作用——并且我们的安全程度仅取决于我们最薄弱的环节。 软件自由不是这个难题中的唯一一块，但它是道德技术的基础。
在OSCON上，您将谈论自由和开源软件社区中持续存在的“身份危机”。 具体来说，您认为什么正处于危机之中？ 哪些力量或因素导致了这些身份问题？
在自由和开源软件中，我们都戴着许多帽子。 我们一会儿使用“我们”这个术语来表示一个由志愿者组成的非营利性社区，下一刻又使用“我们”来表示我们的雇主。 自由软件需要其贡献者对自己和彼此诚实，说明他们的利益是什么，以及他们在不同时期代表谁说话。 我们需要更好的程序来管理我们的社区。 如果我们不知道我们是谁，并且我们愿意让公司影响力泛滥，我们如何真正改变世界？ 但我必须停在这里，因为我不想破坏谈话！
1 条评论