开放规则治理基准

开放的精英管理

首先，谁负责？多年来我一直在思考这个问题，越来越明显的是，最有效的答案是“开放的精英管理”。这有点拗口，但它概括了最有效的社区的治理策略，包括 Apache 软件基金会 和 GNOME 基金会 等等。

• 精英管理指的是由精英而非多数人进行治理——良好的治理不是民主，不是每个参与者在每个问题上都有一票。
• 然而，这种精英不是一个封闭的、自我延续的群体，也不会永远统治下去。相反，这个群体是开放的——通过透明度和选举来改变、挑战。
• 开放的形式是精英制度，在这种制度中，新的领导者是在社区眼中被认为最应该领导的人，这归功于他们的贡献，而不是他们的关系或辉煌的过去。你可以判断精英制度是否有效——领导层将有大多数或所有主要参与者的代表。

还有其他方法，例如仁慈的独裁者，但这对于新的治理来说是一条冒险的道路，我永远不会推荐它。

良好的规则

这一切都很好，但是社区规则呢——它们都是社区平等的，没有特殊情况吗？社区会制定许多领域的规则，包括行为规则（特别注意反欺凌和性别平等规则），但对我来说，真正有意创造人人机会均等的社区的诊断规则包括

现代许可证

该项目将拥有一个现代的、OSI 批准的许可证，该许可证为所有人提供来自所有人的专利保护（Apache、Mozilla/CDDL 和 GPLv3 都这样做），并平等对待所有参与者。额外的好处是该许可证与许多其他项目中的相关代码兼容。

无版权聚合

一个按规则开放的社区不会要求转让以将参与者的版权聚合到一个实体手中，原因我之前解释过。如果它这样做，它将以社区平等的方式进行，将聚合版权的控制权交给由社区控制或代表社区控制的非营利组织（如 SPI）。

商标政策

将有一个社区平等的商标政策，授予每个参与者相同的商标使用权，并将这些商标的控制权置于安全、有代表性的手中（理想情况下是像 SPI 这样的非营利基金会）。社区平等可能涉及有效地使商标无法使用（如 Apache 政策 在实践中所做的那样），只要它无一例外地适用于所有人。如果社区试图采取某个成员反对的方向，那么由一个社区成员独家控制的商标将成为问题。

路线图和时间表

项目采取的方向应来自经验证的参与者的承诺而达成的宽松共识。如果有一个公开的路线图，该路线图明显来自为自身独立理由而出席的不同参与者的贡献，这是一个很好的迹象，表明您正在与一个开放的社区打交道。如果社区透明地按照该路线图构建每个版本，并抵制幕后交易以意外地包含功能，那么您就处于良好的基础上。如果您发现大型的、整体的或意外的贡献，请查找原因。

虽然并非万无一失，但这四个规则提供了一个很好的视角来审视社区治理。当这些规则缺失或变形时，请寻找声称他们因某种原因比其他人更平等的成员。

以其果实

在考虑了所有规则制定之后，对社区的真正考验是它实际运作的方式。它是一个机会均等、真正开放的开发和未来掌握在共同开发者手中的地方吗？

多个共同开发者

随着时间的推移，一个真正的社区将积累许多参与者，每个人都为了他们自己的独立理由而出现。如果在合理的时间过去后，大部分工作仅由一个实体或其合作伙伴完成，则存在问题。

分叉是可行的

虽然 OSI 批准的许可证保证了分叉项目的权利，但可能存在使其不可行的实际障碍：

• 注意包含“禁止分叉”规则的公司协议，以免大型参与者受到束缚。
• 检查是否有具有多个隶属关系的多个共同开发者，以便有人可以处理分叉。
• 确保开发过程是开放、公开和文档化的，并使用开源工具。
• 检查文档是否在开放许可证下——如果所有文档都被撤回，则很难分叉。
• 检查商标政策。

透明度

您能否找到关于社区的一切信息，包括事情发生的原因以及发生的事情？ 所有治理对话是否可见（除了涉及个人隐私的部分）？ 您可以跟踪所有提交并找出每次提交的原因吗？ 一个按规则开放的社区会在某处拥有所有这些，包括丑闻（争论、喷子等）。

同样，还有更多可用的指标，但这些是我本能地寻找的指标，以检查社区的健康状况，以了解是否缺乏社区平等。

基准

实用、务实的软件自由的标志是公平治理保证的社区平等——按规则开放的社区。当然，没有 100% 保证的公式——任何复杂到足以服务于真实世界真实人的系统都将在其自身内部包含最终玩弄它的游戏。

但这些是我本能地在开源社区治理中寻找的标志。 阅读我对 OpenJDK 社区新提议的治理进行的测试。

本文最初发布于 ComputerWorld UK。在 Twitter 上关注 Simon @webmink on Twitter 和 Identi.Ca.