最高法院是否已使专利改革立法变得不必要？

图片来源：

Opensource.com

随着国会再次认真考虑专利诉讼滥用问题——从上个月推出 H.R. 9 (“创新法案”) 开始——改革的反对者辩称，最近的最高法院案例已经解决了相关问题。他们断言，给这些判决一些时间在系统中发挥作用。

最近一次美国众议院司法委员会 (HJC) 小组委员会就此主题举行的听证会对此事有所阐明。正如长期以来在互联网和知识产权问题上处于领先地位的 HJC 主席鲍勃·古德拉特在他的开幕词中简洁地指出

“我们以前也听过这种说法，虽然我相信法院已经在正确的方向上迈出了几个积极的步骤，但他们的判决不能取代明确、更新和现代化的法规。事实上，创新法案中的许多条款不一定适合通过判例法来解决，而是需要通过实际的法律——国会立法来解决。”

同样，法院、知识产权和互联网小组委员会主席，也是拥有超过 3 打专利的创新者达里尔·伊萨议员也表示赞同：那些认为司法系统可以在没有国会参与的情况下阻止滥用行为的人，只是“重复了多年来提出的相同论点”。他说：“我相信创新法案将成为法律，并将以 AIA 的工作为基础，保护美国的专利制度。”

听证会上也有人敦促谨慎，特别是国家风险投资协会的代表，他难以回答关于他的组织在其网站上已经指出了专利主张实体对初创企业产生的重大影响，以及为什么他的许多成员是立法改革的坚定支持者的问题。

小组委员会的资深成员杰里·纳德勒议员指出，专利格局近年来已经发生了变化，但他得出结论，那些认为最高法院的判决消除了国会采取行动的必要性的人“夸大了事实”。

最近的最高法院判决并未解决滥用问题

让我们来看看听证会上提出的一些具体问题，这些问题是改革的核心——特别是诉讼中的不对称性——以及最高法院的案例是否产生了有意义的影响。

费用追回/费用转移

专利诉讼改革的核心是解决当前存在的激励机制，这些机制鼓励激进的专利原告提起诉讼，而几乎没有经济损失的风险。专利原告经常在或有基础上聘请律师，原告几乎或根本不需要预付费用。许多激进的专利原告使用空壳公司进行诉讼滥用，阻止被告提起反诉。由于这些以及其他原因，被指控的侵权人承担了发现和诉讼费用的全部风险和成本，通常会选择和解（而不是质疑索赔）。

现行法律《专利法》第 285 条规定，胜诉方只能在“特殊”情况下追回费用。事实上，这真正意味着什么取决于每个地方法院自行决定是否符合标准。

改革的反对者引用了两个案例——Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc.，134 S. Ct. 1749, 1756 (2014) 和 Highmark Inc. v. Allcare Health Mgmt. Sys., Inc.，134 S. Ct. 1744, 1746 (2014)——来证明立法改革是不必要的。

然而，即使是像知识产权所有者协会这样的传统组织——该协会支持最高法院的 Octane 判决——在众议院司法委员会的听证会上作证说，“尽管在 Octane 和 Highmark 中对 § 285 律师费裁决的解释发生了变化，并且有报告称，在这些判决之后，法官在更多案件中裁决了费用，我们得出的结论是，仍然需要立法。” [重点强调。] 最高法院的结论并没有改变基本事实：法规仍然要求案件是“特殊的”才能获得律师费裁决。“Octane 未能为下级法院适用提供明确、客观的测试 [并且] 将需要更多下级法院的案例来确定‘与众不同’的案件的含义。”

美国商务部前总法律顾问，著名的最高法院辩护律师安德鲁·J·平卡斯在他的证词中进一步阐述道：“Octane 和 Highmark 共同赋予地方法院更多酌处权来裁决费用。但最高法院确认，第 285 条中的“特殊”要求意味着“费用转移仅在少数案件中才是一种选择。因此，被告在决定是和解还是抗争时，不能指望有一种机制来抵消原告对被告施加重大诉讼费用的能力——这是专利诉讼的关键特征，原告利用这一特征来胁迫和解。因此，理性的被告仍然可能将和解视为经济上明智的选择。”

最近的一个案例突显了持续存在的问题。据媒体报道，几周前，加利福尼亚州的一位联邦法官上周第二次驳回了 Newegg Inc. 在与一家非执业实体之间的专利纠纷中提出的律师费申请，理由是即使根据美国最高法院 Octane 裁决设定的准则，该诉讼也不是特殊的。即使如此，正如本案所示，即使法官认定原告的权利要求解释论点是错误的，Newegg 仍然无法胜诉，因为法官认为原告的权利要求并非完全无理取闹，以至于原告必须承担 Newegg 为对抗袭击而付出的费用。根据驳回 Newegg 请求的命令，该专利涉及在搜索引擎上注册网站。

简而言之，最近的法院意见并未改变滥用专利诉讼中的不对称性，需要立法来改变当前的法定障碍。

提高诉状的清晰度

现行法律不要求专利持有人解释专利是如何被侵犯的，甚至不要求指明所涉产品。这是激进的专利诉讼人玩弄系统的关键方式，这使得被起诉者几乎不可能评估案件并决定如何进行。

最高法院通过其判决，对具体问题保持沉默，尽管有人指出，最高法院正在考虑对联邦诉讼规则中的一些诉状规则进行修改。

正如平卡斯先生向委员会指出的那样，“联邦巡回法院明确豁免了专利诉讼 [更高的] 诉状标准，认为专利原告只需声称其拥有专利并断言被告正在侵犯该专利即可。不需要额外的细节——例如被告如何侵犯专利，更不用说正在主张哪些特定专利权利要求了。因此，原告可以提起毫无根据的侵权诉讼，以榨取和解价值，而被告诉讼人没有现成的补救措施来提出驳回诉讼的动议，因为他们没有陈述诉讼理由——这是任何其他被告在这种情况下都会使用的工具。”

最高法院是否会采取行动——如果采取行动，何时采取行动——仍然不清楚。将其留给司法会议及其漫长的程序是不确定的。伊萨主席在 2 月 12 日听证会之前的一次演讲中，誓言要在众议院通过的任何法案中纳入“强有力的诉状条款”。“我继承了一项获得广泛两党支持的法案，我无意淡化它。”

滥用证据开示

激进的专利诉讼人利用证据开示程序来放大与专利诉讼滥用相关的成本，寻求开示可能涉及被告运营内部任何人员的指控索赔的每一份电子文件。这可能涉及大量文件，并且需要花费数百万美元才能制作出来。PAE 经常在特别允许此类昂贵证据开示的司法管辖区提起诉讼。

上周的听证会没有任何迹象表明最高法院已经审视了诉讼成本和滥用的这个重要方面。正如平卡斯先生指出的那样，专利诉讼中的证据开示有一些独特的方面。“与其他类型的诉讼不同，……专利案件中的驳回很少发生在 Markman 听证会之前，”Markman 听证会是确定专利范围以及由此确定的指控侵权行为的必要步骤。相反，“通常允许进行听证前证据开示……[并且] 专利原告通常会寻求访问被告广泛的产品开发记录，要求被告对多年的数据进行耗时且成本高昂的搜索。”此外，地方法院（尤其是像德克萨斯州东区法院这样的法院）将在裁决变更审判地点的请求之前允许进行广泛的证据开示。

最高法院实际上是否提高了诉讼成本？

虽然立法改革反对者吹捧法院是解决方案，但众议院司法委员会听证会呈现出的情况更为复杂。

正如平卡斯先生指出的那样，“最高法院的一些判决将产生增加专利诉讼成本的效果，从而为原告不公平地榨取滋扰性价值和解创造更大的杠杆作用。”

听证会上引用的两个案例例证了这种担忧。在 Teva Pharmaceuticals USA, Inc. v. Sandoz, Inc.，135 S. Ct. 831 (2015) 案中，最高法院推翻了一项长期以来的原则，即权利要求解释的所有方面都应由上诉法院从头开始审查，认为《联邦民事诉讼规则》要求对地方法院的此类事实认定采用“明显错误”的审查标准。结果可能是导致在 Markman 听证会过程中更多地使用专家证人，而这种情况迄今为止相对罕见。“可能的结果是，‘专家之战’将在专利诉讼中更早开始，”平卡斯先生在他的证词中解释道。“由此增加的成本通常将有利于专利原告，他们将有另一个成本负担可以利用，以增加对被告的和解压力。”

在 Microsoft Corp. v. i4i Ltd. P’ship，131 S. Ct. 2238 (2011) 案中，最高法院（尽管意见分歧）拒绝推翻长期以来的先例，即质疑专利有效性的人必须通过“清晰且令人信服的证据”来证明专利无效。因此，天平向那些想要质疑模糊、不明确的专利的人倾斜，“即使在 i4i 案中存在的情况中，最相关的现有技术从未提交给 PTO，”平卡斯先生作证说。“专利原告的这种内在优势为希望对抗专利索赔的被告创造了更大的风险，从而为被告和解可疑诉讼增加了更多压力。”