科技公司请求最高法院驳回含糊不清的专利

您可能已经意识到这一点，但最高法院在本届任期内在专利案件方面非常繁忙。在 Nautilus, Inc. 诉 Biosig Instruments, Inc.一案中——定于 4 月 28 日进行口头辩论——法院将考虑是否对含糊不清的专利采用更严格的标准。

对于我们这些经常处理专利，尤其是对抗非执业实体的主张的人来说，“宁可与已知的魔鬼打交道，也不要与未知的魔鬼打交道”这句谚语是真实的。如果您曾经读过措辞极其含糊的专利权利要求，您可能会赞赏联邦贸易委员会最近的研究得出的结论

当专利明确标示其边界时……各方[能够]有效地签订合同，对所转让的技术权利充满信心，从而促进具有互补专长的公司之间的合作以及技术市场中发明之间的竞争。……  另一方面，专利通知不充分[，]会通过增加……侵权风险并对创新施加“非常高的管理费用”来破坏创新和竞争。

联邦贸易委员会，不断演变的知识产权市场：使专利通知和救济与竞争相一致 72,74 (2011 年 3 月)。

专利的边界由其权利要求界定。正如契约规定了不动产的边界一样，专利的权利要求规定了知识产权的边界。当契约未充分准确地描述所转让的不动产时，转让失败。同样，理论上，当专利的权利要求过于含糊不清时（在法律上被称为不确定），该专利无效。相关法规要求专利权利要求“特别指出并明确要求申请人认为是他发明的标的物。” 35 U.S.C. § 112, ¶ 2。但是，根据当前解释该法规的法律，法院会竭尽全力避免因专利过于含糊不清而判决其无效；除非权利要求“无法解决地模棱两可”，否则它将被维持为有效。

最高法院通过受理 Nautilus 案，可能会改变该规则，并反击过于含糊不清的专利。在上诉的判决中，联邦巡回法院认为，除非发现权利要求即使在努力推断其解释后也“没有可辨别的含义”，否则法院不能以不确定为由宣告权利要求无效。红帽与其他科技公司（包括亚马逊和谷歌）一起提交了一份法庭之友意见书，敦促法院采纳一项符合法规的规则。

法庭之友意见书辩称，专利授权时需要明确性。根据当前标准，法院可以挽救含糊不清的专利；联邦巡回法院认为：“如果权利要求的含义是可以辨别的，即使这项任务可能很艰巨，并且结论可能是合理的人会不同意的结论，我们也认为该权利要求足够清晰，可以避免因不确定性而被判无效。” Exxon Research & Eng’g Co. 诉 United States, 265 F.3d 1371, 1375 (Fed. Cir. 2001)。因此，公众在诉讼中由法院告知我们之前，并不知道专利的含糊不清的权利要求意味着什么。这破坏了专利制度的公共通知功能：“专利权利要求的根本目的”是“使专利权人精确地定义他的发明是什么。” White 诉 Dunbar, 119 U.S. 47, 52 (1886)。

有人说，良好的篱笆造就良好的邻居。当前关于不确定性的标准不允许邻居知道财产线在哪里，这意味着在法院告诉您之前，您不知道您在谁的财产上。我们希望最高法院将推翻联邦巡回法院的判决，并为我们解决财产纠纷提供更清晰的边界。