4 月 19 日，美国专利商标局最终驳回了一项 open source hardware 商标的申请。驳回的理由是该术语“仅具描述性”。
商标旨在识别商品或服务的特定来源，保护该来源免受消费者心目中与其他来源的混淆。因此，如果您试图获得一个仅是对产品或服务类型进行描述的商标，那么您理应被拒绝；它不具有独特性，并且会因允许一个来源控制通用术语而扭曲市场。如果我销售一款仓鼠汽车，我不应该能够获得 hamster car 名称的商标，因为这将不适当地限制竞争对手将其自己的仓鼠汽车推向市场。那么，我们应该为该申请被驳回而感到高兴吗？
毕竟，没有“open source software”商标（尽管开源促进组织确实拥有其自身名称和徽标的商标，作为对其批准的许可证和使用这些许可证的项目的一种认证标志）。在这种情况下，这有点令人困惑，因为申请人似乎实际上并没有打算使用该标记来描述通常理解的 open source hardware 这个短语。事实上，他们希望保护他们提供的产品，包括
计算机服务，即提供一个互动网站，该网站具有允许用户整合和管理社交网络、帐户以及与现有和新兴应用程序编程接口 (API) 的连接的技术。
阅读该裁决，似乎这些服务与为儿童在各种设备上提供和管理服务有关，并且该商标本应暗示开源软件的“普遍自由”，但以一种令人惊讶的新方式应用于人们的硬件设备
为了支持注册，申请人在其简报第 1 节中坚持认为，该商标并非仅具描述性，因为 OPEN SOURCE 最初与开源软件运动一起使用；申请人对 open source 的使用会将该术语与软件的提供联系起来，并且“这会产生一种不协调的效果，这种效果会被用户对文字游戏的想象力所克服”。
此外，申请人辩称，在 OPEN SOURCE 旁边加上 HARDWARE 会让消费者想到“以与自由和开源软件相同的方式设计和提供的技术实物”，并引用了 wikipedia.com 上 open source hardware 的定义。
因此，我认为，这实际上不是一项在通常理解为开源硬件的产品上使用 open source hardware 术语的申请，因此它并非仅具描述性。这更像是爱尔兰公司持有用于open source 乳制品商标的情况。事实上，该裁决确实有一个强烈的不同意见，认为该商标应该被允许作为非描述性商标，然后在最终授权之前受到来自实际“开源硬件”社区的投诉的适当阻碍。
我认为，这表明了几件事。首先，像 USPTO 这样的机构在理解像 open source 这样的与技术相关的短语时存在困难。其次，社区赖以描述其兴趣和热情的术语并非一定能免受专有权的侵占。虽然这里的裁决似乎包含一个导致商标被拒绝的错误，但可以想象一个类似的错误可能会允许授予一个麻烦的商标。
关于商标和 FOSS，我很有兴趣看到 modeltrademarkguidelines.org 的建立，这是一个基于维基的站点，它提出了可能用于 FLOSS 软件项目的商标指南的语言。它已经包含一个非常有用的页面，列出了先前存在的 FOSS 项目商标政策。我鼓励读者阅读指南草案版本并发表评论。
从 OSS Watch 博客 联合发布。原始作品的版权归牛津大学所有。
2 条评论