一份题为《“专利流氓”辩论概述》[PDF] 的新报告对“专利流氓”进行了平衡但最终具有破坏性的谴责。 这份报告由国会研究服务处为国会议员编写，他们实际上可以对“流氓”问题采取一些措施。 对于那些不熟悉这个领域的人来说，这是一份有用的入门读物。
首先，对于任何因使用“流氓”一词而感到冒犯的人，我表示歉意。 正如报告指出的那样，问题在于这个词不仅带有贬义，而且还有些模糊。 报告指出，更礼貌的术语“非执业实体”（NPE）的常见用法，但倾向于使用“专利主张实体”（PAE）来代替。 这些实体通过购买专利进行投机，目的是对通常独立发明、生产和销售相关技术的各方主张这些专利。 我对“PAE”这个词没有意见，它确实更清晰，并且也指向了一个不可抗拒的双关语：PAE 所做的一切就是让你付钱。
该报告承认，“PAE 阻碍创新、破坏专利制度，并对在美国经济中发挥重要作用的企业造成严重破坏”的情况。 报告还指出，PAE 声称它们通过补偿小型发明家和管理研发和发明投资的风险来提供好处。 报告认为，这些好处可能存在，但“其成本远远超过了收益”。
国会研究服务处的报告出色地快速解释了普通 PAE 案件的动态。 “专利诉讼费用昂贵，除了和解之外，没有快速或负担得起的方法来摆脱专利诉讼。 即使被告确信自己没有侵权，他们也经常发现和解是最具成本效益的选择。” 此外，“与大多数专利权人原告不同，提起侵权诉讼的 PAE ‘不会面临其核心业务中断的风险’，因为‘专利执法是其核心业务’。”
该报告的一个新观点是研究表明，“PAE 活动可能会损害竞争，以至于运营公司使用或‘赞助’PAE 作为一种手段，向竞争对手施加成本并实现其他反竞争目的。” 也就是说，真正的公司正在推动 PAE 攻击竞争对手。 在我看来，PAE 模式基本上是投币式的（想想“给我钱！”），并且对任何其他社会目标漠不关心。 这种模式的根本性不道德令人不安，但这种模式正在萌芽的扩张和公司化更是如此。
该报告列出了各种可能的立法选项，但未表示赞同，以解决 PAE 问题。 目前正在审议的是《拯救高科技创新者免受恶性法律纠纷法案》（SHIELD 法案），该法案规定，在涉及计算机硬件或软件专利的案件中，败诉的原告有可能需要支付被告的法律费用。 这可能会阻止一些 PAE 诉讼，尽管这可能会因遗漏一些 PAE 诉讼和阻止一些非 PAE 诉讼而受到批评。
报告中指出的其他潜在改革包括加强对《专利法》第 112 条的明确性和披露要求的执行。 这可能会导致抽象或模糊专利的无效。 国会还可以将 IT 专利的期限缩短至短于目前的 20 年期限。
另一个有趣的想法是，如果多年不实施专利，可以将其视为放弃的证据。 在这种情况下，原告将被要求证明为开展商业活动所做的努力才能继续进行诉讼。 由于大多数 PAE 案件都基于较旧的专利，因此这可能会阻止许多此类案件。
正如报告指出的那样，可以修改法律以消除适用于现有专利的有效性推定。 根据现行法律，这种推定只能通过明确和令人信服的证据来反驳，而不是更常见的证据优势标准。 这种标准使得专利侵略者的专利难以被宣告无效。
另一种可能性是改变专利案件中损害赔偿的计算方法。 软件产品可能涉及数百个潜在的可专利组件。 一项改革可以解决以下风险：仅与一个次要组件相关的侵权行为认定可能导致不成比例的损害赔偿。
修改法律以消除软件专利怎么样？ 该报告提到了这种可能性，指出拟议的 SHIELD 法案将软件视为一种特殊的发明类别。 报告还指出，旧的论点，即这种方法可能受到国际条约（TRIPS 协议）的禁止，并非决定性的。 尽管许多人认为这种方法过于激进而不可行，但很高兴看到国会研究服务处不准备排除这种方法。
这些和其他改革想法值得更多讨论。 鉴于即将到来的选举，我们不太可能在近期看到任何解决 PAE 问题的立法活动。 但该报告提供了在未来辩论中有用的数据。 与此同时，我们即将迎来一些总统辩论。 也许有人可以问问候选人，他们计划如何解决软件专利和 PAE 的问题。
27 条评论