尽管围绕软件专利存在诸多辩论和诉讼，但我认为至少有一点是各方都能同意的：美国专利制度的目标是刺激创新。最近一篇 IP 博客对这一前提提出异议，并提出了一个替代目标：赚钱。该博客歪曲了红帽的专利组合计划，以支持这一论点。这个论点很有趣，并表明在为软件制定合理的专利政策方面，仍有很长的路要走。
首先，我想说我不认为软件专利的辩论是善与恶的问题。这关系到建立和实现合理的公共政策目标。专利政策关系到商业、市场和鼓励物质进步。当政府授予专利时，它授予了一种垄断，而垄断会带来成本。专利赋予持有人排除他人使用该发明的权利，因此持有人可以使用专利来阻止竞争和阻碍创新。但广为接受的专利政策理由是，总的来说，它们鼓励创新和进步。
然而，有大量证据表明，软件专利在这方面做得不好。例如，正如 Bessen 和 Meurer 在他们的著作《专利失效》中解释的那样，在某些行业（包括软件）中，基于专利的诉讼成本是专利利润的数倍。这意味着对于整个软件行业而言，专利成本超过了其收益。这一事实仍然不是常识，但它正在慢慢渗透，因为专利诉讼持续增长。
专利诉讼（即使是无理取闹的诉讼）也可能耗资数百万美元进行辩护。这种现实为非执业实体（又名专利流氓）创造了经济机会，他们的唯一目的是威胁和提起专利诉讼。高昂的辩护成本促使许多被告通过支付给专利侵略者一大笔钱来和解，这笔钱仍然低于辩护成本。这种和解可能在商业上是合理的，但它们转移了本可以用于更富有成效的目的的资源，例如创新。
当然，并非所有人都这样认为。那些从现有制度中获利的人通常认为它运作良好。他们也有一些听起来很吸引人的论点。例如，他们认为专利通过允许孤独的发明家在强大的公司面前追求他们开创性的梦想来鼓励创新。这种故事往往会激发情感并阻碍理性分析。它忽略了发明家在没有重要合作的情况下工作的罕见性、突破性发明的罕见性以及能够收回甚至专利申请成本的专利的罕见性。获得巨大成功的专利的梦想与赢得彩票的梦想一样不切实际。尽管如此，这是一个美好且可以理解的梦想。
IP Watchdog 的 Gene Quinn 最近发表的一篇博客采取了更物质主义的方法。Quinn 将自己描述为专利律师和 IP Watchdog, Inc. 的总裁兼创始人。他毫不讳言。在他看来，那些批评软件专利的人是“意识形态的笨蛋”。Quinn 对那些担心软件专利会阻碍创新的笨蛋们说了这样一番话：“谁在乎？” 在他看来，不在乎的原因是唯一重要的问题是专利是否赚钱。当然，Quinn 并非意味着阻碍创新将导致社会财富增加，因此他一定是说唯一重要的是个人赚钱，而不是任何更大的公共利益概念。
然而，即使接受这种狭隘的善的定义，Quinn 的论点也令人难以信服。它部分基于投资者认为软件专利有价值，因此为这类投资支付更多费用的观点。这种论点基于薄弱的数据，一旦投资者开始阅读 Bessen 和 Meurer 的著作并了解专利的真实成本，它就会完全崩溃。Quinn 的另一个论点是，软件公司需要专利才能阻止和防御专利诉讼。当然，这预设了授予可用于侵略的软件专利是合理的，而这正是正在讨论的重点。作为支持软件专利必要性的证明，它是循环论证。
然而，Quinn 并没有错，他指出成功的公司组建专利组合是为了威慑目的。鉴于专利侵略的现实，持续生存需要考虑可能的防御措施，而威慑是一种潜在的防御措施。他引用红帽公司作为使用这种工具的例子，这很公平。
然而，他暗示这是红帽公司成功的基本要素是不公平的。它的成功主要在于它采用了开源的力量——而不是专利。在讨论红帽公司的专利组合时不包括对红帽公司专利承诺的解释也是不公平的，红帽公司承诺不会将其专利用于对抗开源。红帽公司一直是软件专利的一贯而有力的批评者，暗示情况并非如此具有误导性。
最终，Quinn 薄弱的论点不太可能说服任何不倾向于同意他的人。但他对公共利益的坦率漠视令人不安。认为短期收益是唯一有意义的价值是导致近期金融崩溃的部分原因，并且这可能解释了专利改革方面的一些困难。Quinn 的狭隘观点提醒我们，要为软件建立更合理的专利制度，还需要做大量的基层教育工作。
28 条评论