Bilski 与软件专利

最高法院审理的 Bilski v Kappos 案被认为是关于商业方法的案件，但其核心是关于软件专利的申请，而该申请的驳回为一个良好的先例，可能导致其他软件专利申请也被驳回。

本案的争议焦点在于是否接受或驳回 Bernard Bilski 关于一种例程的专利申请，该例程为因天气波动导致能源价格跳涨提供保险。这项申请存在诸多问题，因此最高法院有多种选择可以驳回。他们选择的驳回方式使得这项裁决与软件相关。

第一个也是最明显的选择是说该流程是一种“商业方法”，而商业方法是不可授予专利的。多数意见认为，专利法中没有规定商业方法超出范围的例外情况。更一般地说，专利将被归类的标签——商业方法、软件，或其他任何——与是否应授予专利基本上无关。

因此，多数意见只能使用另一种更通用、更有效的方式来驳回 Bilski 的专利：他们裁定该专利过于抽象。申请的权利要求 4 提出了一系列方程式，并分配了变量名，以将这一系列方程式固定在天气期货领域。但法院确认，数学永远不可授予专利，而添加变量名以将数学固定在某些特定背景下，不足以将抽象数学转化为有形的、可授予专利的流程。

我不会详细介绍整个申请[您可以在本 Patently-O 页面底部下载]，但为了举例说明，以下是定价过程的第二步

对过去 20 年的所有地点和所有交易执行蒙特卡罗模拟天气模式，并确定每种历史天气模式下每笔交易的收益......

Bilski 使用术语蒙特卡罗 只是为了表示人们将从地点、交易和天气模式的许多组合中进行随机抽取，然后根据这些组合重新计算价格。他建议进行随机抽样，因为当地点数量增加到大约三个时，绘制 100% 的可能性“很快变得难以处理”。

如何实现这一步？除了假设和虐待狂的家庭作业问题之外，蒙特卡罗例程唯一明智的方法是通过计算机上的软件。权利要求 4 及其子权利要求也类似。该过程使用蒙特卡罗模拟的结果来确定正态分布的均值和标准差，然后找到由此计算出的分布在给定点之前的积分。权利要求通过对天气指标进行普通最小二乘回归来估计消耗量，其中用户可能需要首先对所有消耗量和天气数据取对数，然后再进行回归。

如果权利要求仅包含几个可以用餐巾背面解决的线性方程，人们可能会争辩说，法院仅对试图为纯数学申请专利做出裁决。但权利要求是关于大量的统计数字运算，以至于作者需要计算捷径才能达到 n=3。该申请不是用 do-while 循环和函数调用的语言编写的，但故事仍然很清楚：Bilski 描述的是软件。

软件的操作在合理的细节中被指定，并且专门限于与天气相关的能源期货。然而，法院不会允许 Bilski 的抽象算法被保存，因为它实际上是在描述软件。

也许问题在于 Bilski 没有包含物理设备。Beauregard 权利要求，以 IBM 的一项早期专利命名，是一个试图规避纯软件抽象性的漏洞。前提是软件不可授予专利，因为它是一系列方程式，但加载了软件的通用 PC 是一台坚固的金属机器，因此可以授予专利。因此，在算法本身前面加上短语“加载了算法的通用计算机……”会将抽象转化为可授予专利的设备。联邦巡回法院过去经常批准 Beauregard 漏洞，使用“有用、具体和有形”规则以及“机器或转换”测试，这两者都暗示如果它足够物理化以至于可以触摸，就可以授予专利。

Bilski 裁决将机器或转换测试从决定性因素降低为仅起咨询作用，并完全拒绝了“有用、具体和有形”的口头禅。取消这些规则使 Beauregard 漏洞受到了很大的质疑。

该裁决似乎刻意避免提及软件的名称。多数意见的文本中有一节讨论了软件，但该节被特别划定为未获得多数意见签署。对于 许多 评论员 来说，该裁决令人失望，因为缺乏明确的指导或明确的适用测试。我同意该裁决的评论令人失望——它更像是委员会的妥协，而不是坚定的立场——但该裁决绝非空洞，因为它通过驳回 Bilski 的例子提供了指导。

大法官们一致认为，算法，无论是用于一系列方程式还是用于一组适当命名的变量，本身都是一种抽象，因此不可授予专利。Bilski 的专利不仅仅是任何数学算法：它是一种统计算法，除非编码到软件中并加载到计算机上，否则无法合理执行。即使这样也没有使 Bilski 的专利免于过于抽象。

Bilski 没有明确地列举加载了他的算法的通用计算机，但没有证据表明，如果 Bilski 选择了正确的硬件软件措辞，法院会改变主意。多数意见十多次提及 1978 年最高法院在 Parker v Flook 案中的裁决，该裁决警告说，算法加上“微不足道的后解决方案活动”仍然只是一个抽象算法。此外，两个重要的规则为 Beauregard 漏洞敞开了大门——“有用、具体和有形”规则以及“机器或转换”规则——分别被推翻和削弱。

毫无疑问： Bilski 的申请是软件专利，法院果断地驳回了该申请。该裁决将如何影响诉讼和专利局的决定还有待观察，但它为一个坚实的例子，即包括软件在内的抽象作品超出了可专利性的范围。