最高法院最终发布了关于 Bilski 案的裁决 [PDF]。对于那些因软件专利问题而困扰的人来说，这个意见会令人失望，因为它没有解决这些问题。但是，将这个意见视为软件专利扩张支持者的胜利将是一个错误。事实上，该意见的某些方面对未来来说是好兆头。
可以肯定的是，法院没有对软件专利建立明确的限制。从听取该案的口头辩论来看，我的印象是法院明白其裁决将对软件专利产生影响，而且似乎有可能解决这个问题。令人失望的是它没有这样做。
但是，不应过分解读法院的沉默。法院审理的问题是商业方法专利，而不是软件专利。法院的传统判例要求仅在狭隘的基础上裁决摆在面前的案件，而不是谈论相关的法律问题。在这里，它遵循了传统的方法，仅解决了商业方法专利的问题。对其该问题的讨论不应被理解为对软件专利的任何形式的认可。
事实上，法院对商业方法专利的讨论中有几个积极的方面。法院并没有完全拒绝联邦巡回法院的机器或转换测试。一些较低级别的联邦法院已使用该测试拒绝了一些软件专利。尽管 Bilski 法院认为该测试不是可专利主题事项的唯一测试，但它也认为该测试是“有用的且重要的线索，是确定某些权利要求发明的流程是否符合第 101 条的调查工具。”
法院还明确指出，联邦巡回法院在 Bilski 之前的做法不再有效。肯尼迪大法官的多数意见明确指出，法院不认可 State Street 的“有用、具体和有形结果测试”，而史蒂文斯大法官的协同意见指出，遵循该测试将是“一个严重的错误”。因此，联邦巡回法院的测试助长了软件专利的泛滥，现在已不再有效。
更令人鼓舞的是，使 Bilski 专利无效的理由可以很容易地应用于使某些软件专利无效。法院认为，有争议的商业方法专利是一种不可专利的抽象概念。它重申了其先前案例法的有效性，这些案例法拒绝为抽象概念（包括数学算法）申请专利的企图。正如 Ben Klemens 在 Math You Can't Use 中解释的那样，软件应被正确地视为完全由算法组成。
最后，法院注意到专利法的目的和功能，这可能在未来的案件中很重要。史蒂文斯大法官（金斯伯格、布雷耶和索托马约尔大法官加入）承认，专利并非总是鼓励创新所必需的。他写道，商业创新不像其他一些类型的创新那样需要高成本和高风险。史蒂文斯引用了 James Bessen 和 Michael Meurer 的观点，指出商业方法是由无形的步骤构成的，并且涉及模糊不清的问题。他承认，商业方法专利可能会扼杀竞争并阻碍创新。
这些要点都适用于软件专利。正如 红帽公司提交给法院的法庭之友意见陈述 [PDF] 中解释的那样， 有大量证据表明，现有制度根本无法鼓励软件创新，反而会阻碍创新。Bilski 裁决并没有解决问题，但它为未来案件中找到解决方案指明了方向。
5 条评论