红帽和 Novell 对抗专利流氓，并在 IPI 审判中获得了有利的陪审团裁决，该裁决使一些本不该授予专利的软件专利无效。很难看出这对开源来说不是一件好事。同样好的是，这场特殊的战斗激发了人们对美国专利制度进行根本性改革的讨论。红帽一直积极倡导这种改革，并在 美国最高法院在 Bilski 案中的立场 和 欧洲专利局 就软件专利性问题采取了强硬立场。
但在目前，制度就是这样。“非执业实体”，如 Acacia 这样的公司专门利用该制度提起诉讼，而目标公司无论如何都需要应对这些诉讼。大多数时候，目标公司都会选择和解。在某些情况下，这是可以理解的，但在 IPI 案件中，Acacia 的不妥协意味着红帽和 Novell 别无选择，只能战斗。所以我们这样做了。
现在战斗的硝烟已经散去，可以公平地说，有几项重要的努力促成了胜利。我想特别表扬一项：红帽公司开源事务副总裁 Michael Tiemann 的贡献。在他出庭作证期间，他以清晰而引人入胜的方式向陪审团介绍了开源软件，并以对我来说真正鼓舞人心的方式表达了他对开源的自豪感。以下是 Michael 的直接证词（由我们首席审判律师 Gibson, Dunn & Crutcher 律师事务所的 Josh Krevitt 进行有效的提问）中的几个节选，介绍了开源的一些关键思想。
第一卷，第 130 - 131 页
问：好的。那么 - 我想您说过这就像一个食谱，那是因为这告诉程序员 -
答：是的。回到软件的功能是什么，软件的目标基本上是给计算机指令，告诉计算机应该做什么。它就像一个食谱。食谱会告诉你这里有哪些配料；这里是如何组合这些配料来获得某种东西的方法。根据你放入多少面粉、多少糖或多少鸡蛋，你可能会得到蛋糕、饼干或烤饼。因此，计算机软件程序是在说，获取这些数据，以这些方式组合它们，结果就出来了。这就是软件如何像计算机的食谱一样。开源就像一个食谱，你可以与朋友分享，他们可能会说，你知道吗，我知道如何让它更好。让我们用黄油代替油，现在我们有了一种新型的烤饼。
问：之前有人用过一个类比 - 我不记得是谁了 - 当我们想到秘密的东西时，我们都会想到可口可乐的配方。因此，我们的想法是，我们都可以喝可口可乐并享受可口可乐，我们可以购买可口可乐，但我们不知道可口可乐是如何制成的。
答：不，不。那是专有软件的例子。编写专有软件的人通常会说，你不需要看源代码；你不需要这个；你只需要产品。但我们开源社区的人认为，我们可以通过始终拥有改进的自由并从邻居那里获得想法或与邻居分享想法，每天都做出更好的产品。
第一卷，第 133-35 页
答：一种看待它的方式是，你知道，作为用户，当你获得开源软件时，无论是通过下载还是作为产品获得，你都可以自由地阅读、修改和重新分发它。这就是开源对用户的意义。它看起来像一辆你可以去购买的汽车，它附带一本维修手册，如果你愿意，你可以自由地在你的车库里拆卸它。
在专有软件的情况下，你看到的是一个产品，它由一家公司定义，他们决定它有哪些功能。他们决定什么 - 他们决定何时发布新版本。他们还决定何时将其停产并迫使你购买新版本。因此，从用户的角度来看，这就是区别。但还有另一个区别。
问：那是什么区别？
答：另一个区别是从开发者的角度来看，开发者 - 在专有软件的情况下，它通常由少数人在秘密地开发该程序。而且他们 - 参与开发的总人数必然受到该公司内部总人数的限制。
相比之下，在开源世界中，整个世界，或者至少所有连接到互联网的人，都可能成为开发者。这是真正激发我对开源想象力的事情之一。
我的律师曾取笑我是一个聪明的孩子，但在 1987 年，我立刻意识到我不是世界上最聪明的孩子。因此，开源令人兴奋的事情之一是，我总是有机会与比我更聪明的人一起工作。当我与开源开发者交谈时，他们每个人都有这样的经历，那就是总有人比他们更聪明，教给他们一些东西。因此，我们在开源世界中有一句座右铭，那就是没有人像所有人一样聪明。这是我的经验，也是所有与我一起在开源领域工作的人的经验。
证人为直接询问付出的代价是交叉询问，对方律师试图从中获取让步或诋毁证人。这可能是一个充满戏剧性的时刻。交叉询问律师拥有出其不意的优势和攻击的特权，而证人必须快速思考。在我们的案件中，Michael 接受了经验丰富的律师 Wesley Hill 先生的交叉询问，他的明显目的是诋毁开源。但他没有成功。以下是我最喜欢的交叉询问的三个部分，包括最后 Michael 对卡尔·马克思的相关性的冷静回应
第二卷，第 39 页
问：现在，让我们回到我们关于专利权与开源社区的讨论。现在，我描述了一种情况，那就是我想出了一个东西。我想 - 遵循美国梦并取得成功，成为一个成功人士，希望根据我的工作和我的财产取得经济上的成功，所以我寻求专利保护。如果我获得了专利，我就可以将我的想法卖给那些希望使用它的人，我可以从我的创新中获利，对吗？
答：我的父亲教导我，你不能为想法申请专利。专利对于它可以包含的内容非常非常具体，我的理解是你出售的是实践已公开发明的许可。但是为想法申请专利的想法是我父亲告诉我专利后立即说的事情，他说，你不能为想法申请专利。
问：如果我使用了不严谨的语言，我道歉。
第二卷，第 49 – 50 页
问：你真的认为你必须能够拿走别人的受保护财产才能进行创新吗？
答：这与拿走任何人的财产无关。
KREVITT 先生：法官大人，我反对。这个问题不是为了 -
法官：他可以 - Tiemann 先生可以继续回答问题。
答：这不是一个拿走的问题。这是一个关于公司如何在创新计划中花费资源的问题。当我们的员工不得不花费数年时间来证明毫无根据的指控是虚假的时候，那就会削弱我们的创新能力，并将我们带到法庭上，迫使我们进行诉讼。
对我来说，这不是对我们的开发资源或财务资源的有效利用。如果人们能够给予我们我们给予他们的同样的承诺，即在开源下充分自由地实践我们的专利，我们就不会遇到这个问题。
第二卷，第 54 页
问：为了增强您的商业模式，您希望看到这个世界上更少的财产，以便您可以从销售围绕曾经是他人私有财产的服务中获利；是这样吗？
答：这是一个平衡和权衡。这是一个平衡和权衡，有些模式比其他模式更好；有些模式在特定时间比其他模式更好。我们已经看到了当人们一起工作时可以完成多少好事，我们相信那是构建技术的最佳方式，这就是我们选择它的原因，而不是微软实践的专有模式，或者 IPI 的实践。我们选择了我们对如何赚钱和雇用更多人做更多工作的最佳猜测。
问：所以这是一种根据你的能力获取，根据你的需求索取的范式，你正在追求吗？
答：不。我认为这更符合美国的方式。
问：因为你知道是谁说的根据你的能力给予，根据你的需求索取，对吗？
答：那是杰斐逊？
问：那是卡尔·马克思。
答：哦，好的。
问：让我们谈谈其他事情。
答：好的。
Michael Tiemann 的更多证词已附上。
30 条评论