Red Hat 和 Novell 近期胜诉的一个最重要的方面是，法院认定被主张的专利权无效。这意味着陪审团被清晰且有说服力的证据说服，认为这些专利的授权是不恰当的。达成这一决定的过程包含了协作，展示了开源在防御专利侵略方面的力量。
对于开源社区来说，值得自豪的是，本案中使用的大部分现有技术是由社区成员提供的。
Groklaw 帮助集合了支持，并吸引了许多现有技术贡献。 开放发明网络的 Linux Defenders 计划在其 Post-Issue Peer to Patent 页面上发布了专利，并吸引了许多有用的贡献。 事实上，在审判中用作主要示例的所有现有技术（Apple Switcher、Commodore Amiga 1000 和 Chan Room Model）都在 Groklaw 和 Linux Defenders 上被识别出来。 非常感谢所有做出贡献的人，并展示了开源如何帮助使本不该被授予的专利失效。
向陪审团解释现有技术本身就是一门艺术，我们的无效专家 Dave Wilson 做得非常出色。 他很聪明，很有魅力，并且设法使一些具有挑战性的材料真正有趣。 对于那些对无效的技术细节感兴趣的人，我将发布他的全部证词，但这里有一些摘录，可以让你了解他所做的事情。
第 28-29 页
问：（里昂先生）这是否总结了您所做的研究类型？
答：是的。 首先，因为我从个人计算机革命开始就一直存在，所以我对产品有很多个人经验，包括表上的某些产品。 我还查看了许多出版物、用户手册以及学术期刊和大众杂志上的出版物。 然后我获得了旧的软件和硬件，挑选和选择我认为适合的零件，这些零件的日期和版本对于我们感兴趣的内容是正确的。 然后我开始让它们真正工作，并测试它们并拍摄屏幕截图，并弄清楚它们是如何工作的。
问：现在，作为您在本案中的工作一部分，您是否形成了任何意见？
答：是的。
问：您形成了哪些意见？
答：好吧，我发现了很多现有技术系统，它们可以预期每个权利要求要素，并使权利要求无效。
问：当您说预期时，您是什么意思？
答：好吧，如果在一个现有技术系统中，您根据法院对权利要求的解释（如何解释权利要求）找到权利要求的每个要素中描述的每个特征，则权利要求中的要素就被预期了。 这些特征可能明确存在。 如果权利要求要求显示对象，则您会查看屏幕并说，好的，我有一个显示对象。 如果权利要求要求显示对象下方的某些数据结构，则可能 – 它不是您可以在屏幕上明确看到的东西，但它本质上存在。 它必须在那里为了那个东西
你在屏幕上看到的存在。
第 44-45 页
问：（里昂先生）现在，您提到您认为专利权利要求可以预期。 您认为哪些现有技术系统可以预期所讨论的权利要求？
答：实际上，我将更详细地讨论此处显示的三个。 Amiga 系统，我将为您提供现场演示，并告诉您为什么我认为它会预期这些权利要求。 根据 – 但 Amiga 系统是特殊的。 根据 Zimmerman 博士给出的权利要求解释，它可以预期权利要求。 Chan Room 系统根据我的解释和 Zimmerman 博士的解释，都可以预期这些权利要求，Switcher 系统也是如此。 因此，我将向您展示 Chan Room 系统的动画或模拟。 我将向您展示 Amiga live 和 Switcher live，因此您可以自己做出决定。
Dave 对 1980 年代中期的 Switcher 和 Amiga 进行了现场演示，并且他显然非常喜欢这些 “特定年龄的” 机器。 Dave Wilson 并没有试图掩盖他不是年轻人的事实，所以我相信分享另一个摘录不会伤害他的感情，这次摘录来自 Wesley Hill 先生的交叉询问。
第 164 页
问：（Hill 先生的交叉询问）您是否听到 Krevitt 先生告诉陪审团，这些产品不仅因为它们不执行该功能而没有侵犯专利，而且它们没有能力？ 因此，本案中被告的立场是，他们现代化的新产品无法执行我们专利中描述的功能，但这些 25 年前的恐龙可以？
答：我不是在为被告的立场说话。 我是在为我对这些 25 年前的产品的看法说话，如果你称它们为恐龙，它们会受到伤害。
3 条评论