上周，令专利律师和生物技术产业界惊讶的是，技术自由的倡导者们在一场反对专利法对社会有害的扭曲的斗争中赢得了一场巨大的胜利。纽约南区联邦地方法院裁定 Myriad Genetics 公司拥有的关于遗传易感性诊断测试的专利无效，该测试用于检测最常见的遗传性乳腺癌和卵巢癌。通过“专利化”确定 BRCA1 和 BRCA2 基因是否存在于女性基因组相关突变形式的权利，Myriad Genetics 公司得以排除所有其他实验室进行该项测试。患者及其保险公司为此支付了更高的费用，女性及其家人为了获得与治疗相关且可能影响生存的信息，等待的时间也比必要的关键几周更长。
公共专利基金会和美国公民自由联盟对该专利提出质疑，理由是该法案不允许“自然规律”的专利化。在冗长且论证严谨的意见中，罗伯特·斯威特法官同意了他们的简易判决动议。斯威特法官驳回了诸如授予 Myriad 公司的基因检测专利所依据的基本前提：自然产生的 DNA 序列的扩增是对 DNA 分子的可专利转化。相反，斯威特法官采纳了 Myriad 公司自身专家证人的观点，即 DNA 是一种特殊的分子，“信息的物理载体”，因此认为读取这种自然产生的信息不是可专利的主题。斯威特法官认为，无论是以新的物质组分形式，还是以“分析”或“比较”DNA 序列的方法提出，Myriad 公司试图垄断查看特定 DNA 序列以了解其含义的行为，都超出了专利法允许的范围。
在得出其法律结论时，斯威特法官很大程度上依赖于联邦巡回上诉法院最近的意见，该法院主要负责解释国家的专利法，即 In re Bilski，535 F.3d 943 (2008)，目前正在最高法院待审。正如这里的读者所知，Bilski 提出了关于商业方法和计算机软件可专利性的问题，其基本理由基本上相同：正如最高法院所说，“自然现象，即使是刚刚发现的，以及智力过程和抽象概念，都是不可专利的，因为它们是科学和技术工作的基础工具。”Gottschalk v. Benson，409 U.S. 63, 67 (1972)。可以说，斯威特法官的意见略微提高了 Bilski 案的赌注，但斯威特法官所依赖的联邦巡回法院意见的部分内容，并非关于联邦巡回法院为区分涉及计算机软件和商业方法的发明是否可专利而采用的“专用机器或物质转化”测试。斯威特法官密切遵循了联邦巡回法院关于已确立的专利范围法律的表述，这使得联邦巡回法院（将审理斯威特法官判决的必然上诉）不太可能倾向于推翻该结论。
相反，斯威特法官的裁决表明，在司法裁决中，开始出现更广泛的战线，以遏制已经走得太远的专利化，即将本应人人自由获取的信息变成少数人独有的财产。我们的专利法本身，以及第一修正案保护的学习和教学自由的保障，都不能容忍对思想的法定垄断的广泛产生。斯威特法官关于基因专利的结论证实并支持了 Bilski 案中 法庭之友（包括软件自由法律中心）所持的立场，即计算机软件本身，作为另一种关于算法或智力过程的信息载体，不属于专利法的范围。斯威特法官的意见阐明了另一大类人类知识，这些知识目前正通过专利系统成为法定垄断的主题，但这些知识在法律上根本不能成为垄断。
美国人已经开始稍微了解，在过去的二十年里，公司及其雇员如何将我们社会越来越多的机会变成了他们自己的财产。当正直的劳动人民意识到他们被欺骗得有多惨时，进入我们政治领域的悲伤和愤怒不会很快消退。专利系统也被有权势的人利用，以牺牲所有其他人为代价，这一点尚未完全被理解。但它终将被理解。时间会证明，斯威特法官的裁决不仅是勇敢的，而且也代表了美国人民的声音，正如所有伟大的法官所做的那样。
24 条评论