称呼专利流氓为专利流氓

在上周于帕洛阿尔托举行的 Linux 基金会法律顾问会议上，我有机会与一些领先科技公司的律师讨论了专利流氓对开源软件的威胁。有些人仍然礼貌地避免称呼流氓为流氓，而是用更温和的“非执业实体”来代替。我发现用更难听的词更合适，因为它是一项丑陋的生意。

我说的流氓，指的是既不创造想法也不生产产品，存在的目的仅仅是从生产实际商品和服务的公司那里榨取尽可能多的利益的实体。是的，我知道，这是合法的。但流氓不像大多数企业。当然，所有企业都试图最大化利润，但大多数企业都会为社会做出一些积极的贡献。它可能是一种创新的产品，或者是一种不那么创新的产品。有些公司更注重使命导向，而另一些公司则主要注重底线。显然，存在着广泛的合法商业活动和风格。

但是，关于流氓的目的没有任何含糊之处。它存在的唯一目的是为了获得财富。它通过威胁运营企业提起专利诉讼来实现这一点，这些诉讼的结果往往是不可预测的，但总是很昂贵的。专利案件的辩护费用起价约为 300 万美元。在许多情况下，公司发现诉讼的预期成本低于向流氓支付费用的成本。与绑架业务相比，这对双方的身体危害较小，但这两种活动都具有残酷的非道德性。

流氓们有一个幌子：他们只是想帮助发明家。他们试图利用孤独的发明家与大公司争夺公平回报的吸引人的故事线。但这个故事与软件创新的现实几乎无关，软件创新几乎从来不是孤独的天才的产物。相反，软件创新通常被认为是累积性的，每个组件都建立在许多较早的子组件之上。流氓们并不关心他们购买的专利是否与真正的创新有关，他们也不关心他们的威胁实际上会阻碍创新。

FOSS 生态系统越来越认识到，流氓诉讼对开源来说是一个严重的问题。这是一个不幸但真实的指标，表明开源取得了显著的成功。随着开源产品的利润和形象的提高，甚至流氓也注意到了。好消息就到此为止。坏消息是，流氓将开源视为索马里海盗看待集装箱船一样——纯粹是作为目标。流氓诉讼充其量是对协同创新征收的一种税，最坏的情况是对特定目标构成生存威胁。

有没有办法摆脱这种困境？对软件专利法进行有意义的改革可能即将到来，也可能不会到来，因为我们正在等待最高法院对 Bilski 诉 Kappos 案的裁决。无论最高法院如何裁决，可能还有更多工作要做。但首先，让我们直呼其名，称铲子为铲子，称流氓为流氓。