“开放政府”（下文简称 OG）一词自 70 年代起就被用于指代减少官僚机构不透明度并使政府接受公众监督的努力。因此，当前对 OG 的理解是四十多年来为提高政府行为透明度而努力的结果。这些努力主要体现在颁布关于信息获取、隐私、数据保护和行政程序的立法，以及设立监察员办公室和最高审计机构。
近年来，一种新的 OG 愿景已经传播开来，它将其理解为“基于透明度 [...]、参与和协作原则，改进政府能力和实现公共行政现代化的努力中的新关键”。事实上，巴拉克·奥巴马在 2009 年初普及了这三个原则，当时他上任总统的第一天就发布了一份关于透明度和开放政府的备忘录，其中指出：
本届政府致力于在政府中创造前所未有的开放程度。我们将共同努力，确保公众信任，并建立一个透明、公众参与和协作的体系。[...] 政府应该是透明的。[...] 政府应该具有参与性。[...] 政府应该具有协作性。[...]。
奥巴马将 OG 放在其行政议程的中心，并通过以身作则，将其对开放的热情传递给世界各地的政府和组织，这些政府和组织目前正在制定无数 OG 倡议。尤其重要的是开放政府伙伴关系，该伙伴关系由八个国家于 2011 年 9 月发起，如今已整合了 58 个国家。所有这些国家都承诺提高政府开放度，并制定了自己的行动计划，详细说明了具体承诺。
然而，奥巴马的备忘录也产生了负面影响：它助长了对 OG 的肤浅和不准确的理解，认为 OG 由三个连续的支柱（透明度、参与和协作）组成，并且复杂性和重要性不断提高。这种 OG 概念化的第一个局限性在于，它将实际上无法分开构想的两个概念呈现为不同的概念：参与就是协作，协作就是参与，否则它们就什么也不是。试图在两者之间划清界限是相当武断和人为的。
以至于许多 OG 专家和推动者无法清楚地解释两者之间的差异，也无法解释为什么参与应该先于协作。同样值得注意的是，对于哪些工具或活动构成其中每一个，也缺乏共识，例如：社交网络的使用加强了 OG 战略的参与性维度还是协作性维度？答案完全取决于查阅的资源。
到目前为止，大多数关于 OG 的研究都或多或少地假设了这个概念三元组。基准模型、实施模型，甚至 OG 倡议和战略本身也是如此。通常，这些资源仅为开放数据主题提供详细指导，而开放数据通常等同于“透明度”级别，而其他两个级别仍处于概念模糊的边缘。
这就是第二个问题产生的根源：通过将 OG 理解为从透明度开始并逐步成熟到参与和协作阶段的事物，即使政府只是在推广开放数据倡议时，也可以成为 OG 的拥护者，而这些倡议并不代表政府行为或与公民互动方式的实质性改变。升级到更高层次的 OG 将需要更新公共行政部门和政治机构的思维模式、习惯和组织模式，而这两者都是传统上不喜欢新事物和风险的机构。因此，到目前为止采取的大部分行动都集中在透明度层面。政府信息和数据库已以开放和机器可读的格式发布，希望能够构建应用程序，从而对数据进行有益于社会的利用。
然而，透明度和开放数据本身并不能增加价值 (Swartz 2010)，因为它们具有工具性功能：它们为建立公共机构的问责制和与各种利益相关者的协作奠定了基础。如果透明度没有参与和问责活动的配合，其效用是有限的。可能这就是 OpenGov Standards 倡议以及越来越多的学者和专业人士更喜欢另一组支柱来建立 OG 的原因，即参与、问责和透明度。
阻碍“超越透明度”的 OG 倡议发展的因素之一是缺乏坚实的概念基础。有必要加深我们对 OG 维度的理解以及它们彼此之间的关系，然后我们才能坚定地促进 OG 的发展。
为了为深化我们的概念基础做出贡献，我正在与 Álvaro Ramírez-Alujas 合作撰写一篇论文，他是一位 GIGAPP 的研究员，也是开放政府领域最杰出的专家之一，论文重点分析“协作参与”或参与。
我接下来的文章将介绍我们的初步工作，以便大家都能为进一步改进它做出贡献。我们将特别介绍我们称之为参与模式的概念模型，该模型用于分析参与，同时也提供了一个强大而灵活的工具，用于沟通、设计和评估参与性倡议。
最初发布在 开放政府伙伴关系 博客上。现在根据 Creative Commons 重新发布。
3 条评论